Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Пограничного Управления ФСБ России по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики К ... от ( ... ) по иску Рассказовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рассказовой Я. Д., Рассказовой В. Д., к Рассказову Д. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчик Рассказов Д.И. зарегистрирован в квартире по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ). Истица, ее несовершеннолетние дочери и сын Рассказов И.Д. являются собственниками квартиры на основании договора о приватизации. В 2010 году брак между сторонами был расторгнут. Ответчик выехал из квартиры в 2007 году, не проживает в ней. С указанного времени расходы по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал. Истица указывает, что регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пограничное Управление ФСБ России по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика Рассказова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ).

Третьим лицом - Пограничным Управлением ФСБ России по РК подана апелляционная жалоба. Представитель Пограничного Управления ФСБ России по РК И. В.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Рассказову Д.И. в 1998 году на состав семьи из трех человек. В 2006 году все члены семьи ответчика приняли участие в приватизации, от которой ответчик отказался. При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено решение Сортавальского городского суда РК, постановленное 14.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований Рассказова Д.И. к Рассказовой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано. Данным решением установлено право пользования спорным жилым помещением за Рассказовым Д.И. Данный вопрос также рассматривался в Ленинградском окружном военном суде 19.08.2015, который аналогично определилпреюдициальное значение судебных решений, установленные обязательства которых обязательны для суда. Кроме того, полагает, что за ответчиком законодательно закреплено бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку самостоятельного права на жилье от государства истица не имела. Выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, обусловлен конфликтной ситуацией. Полагает, что признание Рассказова Д.И. утратившим право пользования жилым помещением приведет к возникновению возможности у ответчика претендовать на повторное обеспечение жильем за счет федерального бюджета, что является недопустимым.

Представитель третьего лица Пограничного Управления ФСБ России по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица, ответчик, третье лицо Рассказов И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 302, 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в 1994 году между Рассказовым Д.И. и Рассказовой Н.В. был заключен брак. От брака имеют сына Рассказова И. Д., ( ... ) года рождения, и двоих дочерей В. и Я., ( ... ) года рождения. Брак между сторонами расторгнут 27.08.2010.

Судом установлено, что в 1998 году Рассказову Д.И., проходящему военную службу в войсковой части ( ... ), было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), на состав семьи 3 человека (военнослужащего, супругу и сына).

05.07.2001 решением жилищной комиссии войсковой части ( ... ) семья Рассказова Д.И. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет. Решением жилищной комиссии от 21.12.2010 Рассказов Д.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку площадь квартиры более учетной нормы, приходящейся на всех членов семьи.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 20.12.2006 спорная квартира получена истицей с детьми в общую долевую собственность, по 1/4 доли. Ответчик отказался от участия в приватизации данной квартиры, что подтверждается его заявлением в РГЦ "Недвижимость" от 31.10.2006.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 92 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Решением Сортавальского городского суда РК от 14.04.2011 Рассказову Д.И. отказано в удовлетворении иска к Рассказовой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением жилищной комиссии Службы в г. Сортавала ответчик был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях на состав семьи 1 человек. 22.01.2015 Рассказов И.Д. обратился в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по РК с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в ( ... ). Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 30.01.2015 ответчик снят с учета нуждающихся в жилых помещения в ( ... ) и ему отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения по избранному месту жительства.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 19.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявления ( ... ) Рассказова Д.И. об оспаривании действий ПУ ФСБ России по РК и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по РК, связанных с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения и в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, отказано.

При этом Петрозаводский гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявления Рассказова Д.И., исходил из того, что ответчик, распорядившись полученным по установленным нормам жилым помещением, путем участия в его приватизации в форме отказа от доли в пользу других участников приватизации, в настоящее время в установленном порядке сдать помещение не может, следовательно, не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года, определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 N 81-КГ15-2.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в 2007 году выехал из спорной квартиры, его вещей в жилом помещении нет. После судебного разбирательства в 2011 году попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал, на спорную квартиру не претендовал. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит только истица. Кроме того, у ответчика другая семья, с 21.04.5015 он состоит в зарегистрированном браке. В настоящее время Рассказов Д.И. проживает в доме, принадлежащем его супруге на праве собственности.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что непроживание ответчика в спорной квартире является временным. Рассказов Д.И., выехав из данной квартиры, не предпринимая попыток вселится в нее, утратил право пользованиям спорным жилым помещением, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

В связи с чем судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истицей, не влекут отмену судебного решения, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд обоснованно принял во внимание добровольность выезда ответчика из квартиры, длительность его отсутствия в спорном жилом помещении. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи