Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 г. по иску Матикайнен Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матикайнен Е.А. обратилась в суд по тем основаниям, что заключила ( ... ) с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. Своевременно и в полном объеме информация об условиях пользования кредитом ей предоставлена не была. В кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Сумма неустойки за нарушение срока платежа, предусмотренная договором, является завышенной. При заключении договора она была лишена возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь неграмотностью истицы, заключил договор на условиях заведомо выгодных ему, нарушив баланс интересов сторон. Истица просила: расторгнуть кредитный договор от ( ... ); признать недействительными п. ( ... ) и п. ( ... ). кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что договор должен быть расторгнут по причине предоставления ответчиком неполной и неверной информации об условиях пользования кредитом. Полагает, что неисполнение ею обязательств по уплате суммы долга и начисленных процентов не может являться основанием для отказа в иске.

Истица, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красношлык А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Матикайнен Е.А. и ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") ( ... ) заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых, при полной стоимости кредита ( ... )% ( ... ) заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до ( ... ), изменен порядок погашения кредита, утвержден новый график платежей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя исковые требования, истица указала, что Банком при заключении договора нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ей не была доведена информация о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Согласно представленному в материалы дела договору следует, что при заключении договора ( ... ) истица была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", являющейся приложением к кредитному договору, а также графиком платежей, которые содержат информацию о полной стоимости кредита ( ... )% и полной сумме подлежащих выплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом ( ... ). кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за его пользование выплатить неустойку в размере ( ... ) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ссылка истицы о завышенной ставке неустойки не влечет признания кредитного договора в этой части недействительным.

Оснований для расторжения договора займа в соответствии со ст.ст. 450,451 ГК РФ не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, признании указанных пунктов договора недействительными, в связи с чем истице правомерно отказано в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основании указанных норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что права истицы были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности. Заключенный сторонами кредитный договор не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Доказательств отказа со стороны ответчика внести в указанный договор по предложению истицы какие-либо изменения не представлено, договор и приложения к нему подписаны истицей без оговорок. При этом истица добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Сведений о понуждении истицы к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истицы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за пропуск платежа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая кредитный договор, истица действовала по своему усмотрению, добровольно и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, включая условие об уплате неустойки в указанном размере. Процент неустойки законом не ограничен. Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Банка, требования о взыскании неустойки со стороны ответчика к истице не предъявлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи