Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-3939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2016 по иску Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" в интересах Поддубного В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 05.12.2015 в г.Петрозаводске на пр. Лесном, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бабанина Т.А., управляя автомобилем Subaru Impreza, г.р.з. ( ... ) (далее также - Subaru Impreza), не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, г.р.з. ( ... ) (далее также - Toyota Highlander), под управлением Нажеева С.П., в связи с чем последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие - деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Highlander получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб., стоимость услуг оценщика ( ... ) руб. В соответствии с отчетом N ( ... ) стоимость УТС составляет ( ... ) руб., стоимость услуг оценщика ( ... ) руб. Также истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере ( ... ) руб. ( ... ) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 312200 руб., УТС в сумме 24507 руб., расходы по оплате отчетов в общей сумме 8000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", в пользу КРОО "Юрпомощь" взыскать штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", Бабанина Т.А., Нажеев С.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Согласие": в пользу Поддубного В.В. страховое возмещение в сумме 336707 руб., убытки в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате отчетов в сумме 8000 руб.; в пользу Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" штраф в размере 50000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6597,07 руб.; в пользу ИП ( ... ) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. ( ... ) в адрес ООО "СК Согласие" посредством почты России поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При получении почтовой корреспонденции был составлен акт о вскрытии конверта, в котором указан перечень документов предоставленных в адрес ООО "СК "Согласие". Рассмотрев материалы заявления о страховой выплате, в адрес истца было направлено уведомление от ( ... ) о представлении оригинала или заверенной копии справки о ДТП от ( ... ). Однако получив данное уведомление ( ... ), истец не предпринял мер для предоставления в адрес ООО "СК "Согласие" испрашиваемых документов. Таким образом полагает, учитывая, что истец не предоставил запрашиваемые документы для урегулирования страхового случая в рамках установленных сроков, определенными правилами страхования, в том числе в досудебном порядке, со стороны страховой компании не допущено нарушений в части исполнения своих обязательств по урегулированию убытка, а соответственно отсутствуют основания для применения санкций в части взыскания штрафных санкций. Между тем в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей оценки. Также указывает, что выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ( ... )., не соответствуют п.7.2 Единой методики, поскольку для установления цен должно быть исследовано предложение в городах: Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. Между тем в отчете N ( ... ) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ( ... ) руб., сравнивая стоимость запасных частей интернет-магазинов, магазинов автозапчастей ( ... ), OOO " ( ... )", emex.ru и пр., что, полагает, не является достаточным. Обращает внимание, что в связи с изложенным стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фанасова М.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Романов М.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 в 21 час 20 минут в г. Петрозаводске на пр. Лесном, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бабанина Т.А., управляя автомобилем Subaru Impreza не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, под управлением Нажеева С.П., что привело к выезду автомобиля Toyota Highlander за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие - деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Highlander получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ( ... ) от ( ... ) Бабанина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Highlander принадлежит на праве собственности Поддубному В.В., что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность водителя Бабаниной Т.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", водителя Нажеева С.П. - в ПАО "Росгосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Поддубный В.В. обратился в ООО " ( ... )". В соответствии с экспертным заключением N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( ... ) руб. Стоимость УТС составляет ( ... ) руб., что следует из отчета ИП ( ... ) N ( ... ).

Поддубный В.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ( ... )+ ( ... )), расходов по оплате эвакуатора в размере ( ... ) руб., расходов по оплате услуг оценщиков в сумме ( ... ) руб. Как следует из указанного в заявлении к заявлению Поддубным В.В. были приложены копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации, копия ПТС, извещение о ДТП (оригинал), справка о ДТП (оригинал), протокол об административном правонарушении (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении, квитанция по оплате экспертного заключения (оригинал), экспертное заключение N ( ... ), квитанция по оплате отчета N ( ... ), отчет N ( ... ), счет на оказание услуг N ( ... ) от ( ... ) (оригинал), акт выполненных работ от ( ... ), банковские реквизиты.

На указанное заявление ООО СК "Согласие" в своем ответе от ( ... ) указало на необходимость предоставить оригинал или заверенную копию справки о ДТП от ( ... ).

Впоследствии Поддубный В.В. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ( ... )+ ( ... )), расходов по оплате эвакуатора в размере ( ... ) руб., расходов по оплате услуг оценщиков в сумме ( ... ) руб.

В ответе на указанную претензию ООО СК "Согласие" также сообщило о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию справки о ДТП ( ... ).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ( ... )., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет без учета - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. (отчет N ( ... )), УТС - ( ... ) руб. (отчет N ( ... )), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет ( ... ) руб. с учетом износа, ( ... ) руб. без учета износа (экспертное заключение N ( ... )).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Рассматривая заявленные требования и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции посчитал возможным взять за основу заключение ИП ( ... )., в соответствии с которым стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.12.2015, исходя из согласующегося с п.7.2 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного ранка, соответствующего месту ДТП составляет с учетом износа ( ... ) руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со пп. 1, 2 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Вывод суда о наличии у эксперта права самостоятельно определять стоимость запасных частей в соответствии с п.7.2 Методики является ошибочным, не основан на законе, противоречит п.19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" и содержанию п.7.2.2, п.7.4 Методики.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ИП ( ... ) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ( ... ), исходя из Положения Банка России "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П и N 433-П с учетом износа составляет 243440 руб., судебная коллегия полагает возможным взять его за основу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости УТС в размере ( ... ) руб. исходя из заключения, представленного стороной истца.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы ИП ( ... ) об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взять указанное заключение за основу.

Таким образом, величина УТС составляет 22187 руб.

С учетом вышеизложенного в пользу Поддубного В.В. с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение (243440 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 22187 руб. (УТС) = 265627 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь нормами ГК РФ, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Поддубного В.В. штрафа в размере 132813,50 руб.

Вместе с тем с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 90000 руб.

Учитывая положения п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу КРОО "Юрпомощь" подлежит взысканию 50% штрафа в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ИП Швецова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО СК "Согласие" 5925 руб., принимая во внимание частичную оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., с Поддубного В.В. 1575 руб.

Кроме того, учитывая положения пп. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО СК "Согласие" в пользу Поддубного В.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 6320 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5886,27 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2016 по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Поддубного В.В. страховое возмещение в сумме 265627 руб., убытки в сумме 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате отчетов в сумме 6320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5886,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ( ... ) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5925 руб.

Взыскать с Поддубного В.В. в пользу индивидуального предпринимателя ( ... ) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1575 руб.

Председательствующий

Судьи