Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-3965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

Судей

Савина А.И., Галашевой И.Н.

при секретаре

Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2016 года по иску ООО "Первая ипотечная компания" к Платонову С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.02.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 1.335.222 руб. на срок до 01.01.2016 под 23,9 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 06.02.2015 заемщик предоставил заимодавцу залог объект недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Стороны определили залоговую стоимость равной 1.335.222 руб. В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика 1.389.177 руб., в том числе: основной долг по договору займа и проценты в размере 1.224.334 руб., пени в размере 164,833 руб., и судебные расходы, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно: квартиру, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.335.222 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1.321.532,56 руб., в том числе основной долг и проценты по договору займа в размере 1.224.344 руб., пени в размере 97.188,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.807,66 руб. Обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.335.222 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных пени за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, поскольку данные период не отражен в решении. Также в решении не указано судом о том, что ответчиком была осуществлена оплата платежей по кредиту в период январь 2016 г. - июль 2016 г. Полагает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков, с учетом осуществления им деятельности по выдаче займов под залог недвижимости. Считает, что нарушения ответчика по своим обязательствам являются незначительными и не влияют на ухудшение материального положения истца. Ответчик не может заниматься предпринимательской деятельностью в связи с арестом, и соответственно, не имеет возможности погасить задолженность. Полагает, что истец, исходя из положения ст. 10 ГК РФ, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, пользуется сложившейся ситуацией для увеличения прибыли. Просит решение суда изменить и снизить размер пени.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 06.02.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 1.335.222 руб. на срок до 01.01.2016 под 23,9 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 06.02.2015 заемщик предоставил заимодавцу в залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Стороны определили залоговую стоимость равной 1.335.222 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.321.532,56 руб., в том числе основной долг и проценты по договору займа в размере 1.224.344 руб., пени в размере 97.188,56 руб.

Также, с учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, не усмотрев обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд обратил взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.335.222 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части размера взысканных пеней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной кредитором неустойки с 164.833 руб. до 97.188,56 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере взысканных пеней подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не указаны оплаченные истцом суммы в счет погашения задолженности по кредиту являются необоснованными, поскольку из представленного истцом к заявлению об уточнении исковых требований расчета следует, что им учтены поступившие от ответчика суммы: 29.01.2016 - 26.593,17 руб., 26.02.2016 - 41.391,88, 21.07.2016 - 202.452 руб. Каких-либо иных документов об оплате задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи