Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москина И.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по иску Москина И.Н. к Катая Т.М. о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному иску Катая Т.М. к Москину И.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москин И.Н. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка N ( ... ), расположенного в СНТ "Энергетик-3" в ( ... ). Собственником смежного земельного участка N ( ... ) является Катая Т.М., которая самостоятельно установив смежную границу своего земельного участка, незаконно захватила часть его участка, площадью ( ... ) кв.м. Также в нарушение строительных норм и правил СНиП 30-02-97 Катая Т.М. расположила дом на расстоянии 7 метров от дома Москина И.Н., что нарушает противопожарное расстояние. Кроме того, сооружения ответчика (теплица, баня, сантехническое сооружение) расположены в нарушение указанного СНиП 30-02-97 частично на земельном участке Москина И.Н. На основании изложенного Москин И.Н. просил обязать Катая Т.М. освободить земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, а именно переставить забор на 1 метр по точкам н1-н8, обязать Катая Т.М. устранить нарушения строительных норм и правил СНиП 30-02-97: жилой дом перенести от границы участка на расстояние 8 м от дома Москина И.Н., иные объекты: теплицу, баню, сантехническое сооружение - снести.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно Москин И.Н. просил обязать Катая Т.М. устранить нарушения строительных норм и правил СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 30-02-97* путем демонтажа нежилого строения, теплицы, бани, сантехнического сооружения.

Катая Т.М. обратилась со встречным иском по тем основаниям, что Москин И.Н., зная о строениях на принадлежащем ей участке N ( ... ) в 2013-2014 гг. возвел на своем участке новые сооружения в нарушение существующих норм и правил. Весной 2014 г. Москиным И.Н. установлен дощатый забор высотой 2 м, который затеняет теплицу истца по встречному иску. На смежной границе со стороны Москина И.Н. растет высокорослая береза, затеняющая участок Катая Т.Н., листья и ветви которой также подают на ее участок. Также летом 2014 г. Москиным И.Н. под окнами садового дома Катая Т.Н. было возведено строение для содержания сельскохозяйственных животных. Данное сооружение нарушает санитарные и пожарные нормы. На основании изложенного Катая Т.М. просила обязать Москина И.Н. демонтировать забор, 2014 года постройки, снести березу на смежной границе земельных участков, перенести строения для содержания животных, 2014 года постройки на расстояние 12 м от садового дома Катая Т.М., демонтировать садовый дом, в котором содержатся сельскохозяйственные животные.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно Катая Т.М. просила обязать Москина И.Н. перенести строения для содержания животных, 2014 года постройки на расстояние 12 м от садового дома Катая Т.М., в соответствии с требованиями п.6.8 СНиП 30-02-97*, демонтировать садовый дом, в котором содержатся сельскохозяйственные животные в нарушение требований п.7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов" и п. 6.8 СНиП 30-02-97*. В части требований к Москину И.Н. по демонтажу забора и сносу березы Катая Т.М. отказалась от иска. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 28.07.2016.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Москина И.Н., а также в удовлетворении исковых требований Катая Т.М. отказано.

С решением суда не согласен Москин И.Н., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, применение несуществующих законов, неприменение подлежащих применению законов, а также ввиду рассмотрения и вынесения решения по несуществующим отмененным и уточненным исковым требованиям 2015 г. Указывает, что является собственником земельного участка N ( ... ) расположенного в СНТ "Энергетик-3", ( ... ). Катая Т.М., являясь собственником смежного земельного участка N ( ... ) согласно Федеральному закону N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", как член садоводческого товарищества обязана: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 4) не нарушать прав членов такого объединения; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы). Однако Катая Т.М. расположила постройки и сооружения в нарушение норм определенных Федеральным законом N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиПа 30-02-97. Обращает внимание, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что нежилое строение Катая Т.М. (объект 1) расположено на расстоянии 7 м от его жилого дома, что нарушает противопожарное расстояние, которое должно составлять 10 м. Также скат крыши нежилой постройки направлен на его участок в связи с чем снег, талые воды с крыши и осуществляемый Катая Т.М. слив отходов, воды попадает на его участок. Кроме того экспертизой подтверждается, что теплица, баня, сантехническое сооружение расположены на расстоянии 0,9 м (теплица), 0,68 м (баня), 0,65 м (сантехническое сооружение) до границы его земельного участка, что не соответствует СНиП 30-02-97, затеняет его. Кроме того, скат крыши теплицы, бани, сантехнического сооружения направлены на его земельный участок в связи с чем снег и талые воды также попадают на его участок, что не дает возможности использовать земельный участок по назначению. Полагает, устранение вышеуказанных нарушений возможно можно только путем демонтажа строений и построек Катая Т.М., в связи с чем на нее должны быть возложены обязанности по демонтажу спорных строений.

В возражениях на апелляционную жалобу Катая Т.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Москин И.Н. является собственником земельного участка N ( ... ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью ( ... ) кв.м, расположенного в СНТ "Энергетик-3", ( ... ) кадастровый номер ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Катая Т.М. является собственником земельного участка N ( ... ), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 689 кв.м, расположенного в СНТ "Энергетик-3", ( ... ) кадастровый номер ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Земельные участки являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции также было установлено и следует из материалов дела, что земельный участок N ( ... ) был предоставлен Москину И.Н. в 80-х годах при вступлении в члены СНТ "Энергетик-3", земельный участок N ( ... ) был приобретен Катая Т.М. по договору купли-продажи от ( ... ).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ( ... ) от ( ... ) на участках N ( ... ), N ( ... ) находятся как крупные, так и мелкие строения. На участке N ( ... ) имеется ограждение (забор) вдоль линии разграничения из штакетника с окраской высотой от уровня грунта 1,96 м на оцинкованных стойках. Вдоль границы разграничения участков N ( ... ) и N ( ... ) (на участке N ( ... )) расположены: деревянное строение (пристройка к дому) из бруса с односкатной крышей с уклоном в сторону асфальтированной дороги для проезда автотранспорта. Размеры строения 6 м х 2,93 м, высота строения от 2,96 м до 3,5 м, расстояние до ограждения составляет от 2,48 м до 2,6 м; дом (жилое строение) 6 угольной формы с выступающей эркерной частью к линии раздела между участками N ( ... ) и N ( ... ) с размерами 7,36 м х 6,6 м. Строение деревянное, обшито деревянной вагонкой с окраской на бетонном ленточном фундаменте, расстояние до линии разграничения составляет 3,55 м; пристройка к дому в виде веранды с помещением для домашней птицы в цокольном этаже, со стенами из газобетона высотой 1,8 м от пола до низа деревянных лаг (балок). Размеры пристройки 5,6 м х 2,55 м, расстояние до ограждения составляет 4,59 м; деревянное строение (строение N 3) с размерами 2,65 м х 6 м, обшитое листами из ОСБ или ДСП, на деревянном основании с пристройкой. Расстояние до линии разграничения 0,58 м. Вдоль границы разграничения участков N ( ... ) и N ( ... ) (на участке N ( ... )) расположены: дом (жилое строение) 4 угольной формы с размерами 8,65 м х 5,4 м. Строение деревянное, обшито деревянной вагонкой с окраской. Расстояние до линии разграничения составляет 3,55 м; теплица. Конструкция - деревянные проемы с остеклением с наклонными стенами в сторону увеличения в виде пятиконечной фигуры (вид с торца). Размеры строения 2,54 м х 4,88 м, расстояние до границы разграничения 0,9 м; сарай с дровяником, бывшая баня. Строение деревянное с размерами 7,96 м х 3,00 м. На день проведения экспертизы в сарае имеется хозяйственный инвентарь, приспособлений для бани и печи не обнаружено. Расстояние до границы разграничения от 0,56 м до 0,68 м; туалет (пудр-клозет). Строение деревянное с размерами 1,1 м х 1,1 м, расстояние до границы разграничения 0,64 м.

На земельном участке N ( ... ) местонахождение дома указывает на соблюдение минимальных санитарных норм; местонахождение теплицы указывает на несоблюдение минимальных санитарных норм на 10 см; местонахождение сарая с дровяником (бывшая баня) указывает на несоблюдение минимальных санитарных норм на 44 см. Согласно СНиП 30-02-97* при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. При несоблюдении данной нормы единственный выход: установка снегоудерживающих планок, установка водоотводящих желобов; местонахождение туалета указывает на несоблюдение минимальных санитарных норм.

На земельном участке N ( ... ) местонахождение строения (Пристройка к дому) имеет нарушение минимальных расстояний от жилого здания: Расстояние между жилым зданием и деревянным строением (пристройка к дому) фактически составляет 0,99 м, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть 8 м. Расстояние до ограждения 2,6 м и на основании замера, данное строение может относиться к другим постройкам. Замеры расстояния до линии разграничения указывают на соблюдение минимальных санитарных норм. Дом (жилое строение) указывает на соблюдение минимальных санитарных норм. Пристройка к дому (веранда с помещением для содержания домашней плицы) в настоящий момент является неделимой частью жилого строения, но вход в дом расположен с несоблюдением норм. В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению (или дому) помещения для мелкого скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. Минимальное расстояние для соблюдения санитарных норм до границы раздела соблюдены. Необходимо устройство изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом и демонтаж старого; местоположение строения N 3 указывает на несоблюдение минимальных норм СНиП 30-02-97* на 36 см. Расстояние между домами составляет 7,1 м, что не соответствует п.6.5 СНиП 30-02-97*. Оба жилых строения установлены с нарушением генерального плана. Ширина участков в пределах 20 м. Жилые строения шириной 5 м в границах распределения зон верно указывали бы на соблюдение п.6.5 СНиП 30-02-97*.

Как следует из заключения эксперта ( ... ) от ( ... ), жилой дом с пристройкой на участке N ( ... ) и строение (дачный дом) на участке N ( ... ) не соответствуют нормам пожарной безопасности, но так как строение на участке N ( ... ), согласно кадастровому паспорту не является жилым, то оба строения по пожарным нормам не подпадают под нормы СНиП, однако согласно ВСН 43-85, действующим на период строительства, где указываются только строения, оба объекта выполнены не в соответствии с п.2 вышеуказанных норм ВСН. Береза - произведен снос собственником участка N ( ... ). Ограждение: большая часть ограждения, а именно, профилированный лист демонтирован, стойки не подпадают под нормы СНиП. Деревянное строение с размерами 2,65 м х 6 м, обшитое листами из ОСБ или ДСП, на деревянном оснвоании с пристройкой, расстояние до линии разграничения 0,58 м. Данное строение подледит демонтажу на основании решения суда.

Решением Петрозаводского городского суда РК ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК ( ... ) в отношении строения N 3, размером 2,65 м х 6 м, расположенного на земельном участке N ( ... ), постановленорешение о его демонтаже.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что нежилое здание (садовый дом), принадлежащий Катая Т.М., 1985 года постройки, строения на земельном участке N ( ... ) были построены предыдущим собственником в 80-х годах. Учитывая, что нормы "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования", утверждены приказом Госгражданстроя СССР 11.12.1985 N 404, введены в действие с 01.01.1986, то есть после застройки земельного участка N ( ... ), применению к строениям, расположенным на земельном участке N ( ... ), не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Разрешая заявленные требования Москина И.Н., дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Москиным И.Н. не представлено доказательств нарушения его права собственности на земельный участок несоблюдением при возведении Катая Т.М. спорных объектов требуемым нормам, тому, что ввиду указанных нарушений создана реальная неустранимая угроза, реальное нарушение его прав, в связи с чем правомерно отказано Москину И.Н. в удовлетворении иска к Катая Т.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи