Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по иску Бибилова А. Ю. к Новиковой Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами 27.11.2014 был заключен договор займа на сумму 3000 руб. с процентной ставкой 3 % в день. Поскольку ответчица, нарушая условия договора займа, взятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 27.11.2014 по 27.06.2016 в сумме 51 930 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца по доверенности Бибилова И.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с Новиковой Н.В. проценты по договору займа в размере 15000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Новиковой Н.В. в пользу Бибилова А.Ю. задолженность по договору займа от 27.11.2014 в размере 3000 руб., проценты по состоянию на 27.06.2016 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 520 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчица злоупотребляет своим правом, отказываясь от исполнения обязательств по договору займа на протяжении двух лет. С применением судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не согласен, поскольку принимая меры по защите прав заемщика, суд тем самым нарушает права заимодавца. Отмечает, что договор займа был заключен ответчицей добровольно, заявленные истцом требования являются следствием нарушения заемщиком своих обязательств. Полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме по первоначально заявленным требованиям.

Истец извещен о дне слушания дела по месту нахождения. Его представитель также извещена о дне слушания дела.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2014 между сторонами настоящего спора был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Бибилов А.Ю. передал Новиковой Н.В. денежную сумму в размере 3000 руб. под 3 % в день (что составляет 90 руб.).

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу заемных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3000 руб., уменьшив предусмотренные договором проценты до 10000 руб., правомерно усмотрев в действиях истца злоупотребление своими гражданским правами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 12.04.2016 N 59-КГ16-4.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи