Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Захаровой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Захаровой Л. Н. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.03.2011 между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитной карты ( ... ) с лимитом задолженности 110000 руб. Поскольку Захарова Л.Н. систематически допускала нарушение принятых на себя обязательств, банк расторг вышеназванное соглашение путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, возложив на нее обязанность по оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней после формирования заключительного счета, которую ответчица в установленный законом срок не исполнила. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Захаровой Л.Н. задолженность по договору кредитной карты в размере 180 821 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб. 43 коп.

Захарова Л.Н. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" по тем основаниям, что в нарушение требований закона банк возложил на заемщика плату за предоставление кредита, кроме того, в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: страховой взнос на личное страхование. Не согласившись с условиями договора об обязанности страхования, неправомерным списанием денежных средств в счет страхования и платы за использование сверх лимита, и считая свои права потребителя нарушенными, просила суд признать незаконным взыскание банком денежных средств в виде оплаты комиссии и списания средств по договору; взыскать с ответчика в пользу Захаровой Л.Н. излишне выплаченные суммы оплаты комиссии за выдачу наличных по договору в размере 16 490 руб.; денежные средства в общей сумме 24 700 руб., списанные со счета клиента, в том числе, на страхование и плату за пользование; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Захаровой Л.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 180 821 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб. 43 коп. Встречный иск Захаровой Л.Н. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласна Захарова Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с договор на заведомо невыгодных для ответчицы условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон при заключении договора, в содержание договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Списание денежных средств в счет платы за кредит считает незаконным, размер неустойки явно завышенным. Поскольку незаконными действиями банка Захаровой Л.Н. были причинены нравственные страдания, банк обязан возместить ей компенсацию морального вреда. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству с обязательным участием сторон, не обеспечено всестороннее и полное исследование материалов дела, вследствие чего были нарушены равные условия сторон по делу и принцип состязательности процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захарова Л.Н. не явилась, извещены о дне слушания дела.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 ответчица обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением об оформлении кредитной карты, в рамках которого Захарова Л.Н. предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты при условии, что банк берет на себя обязательство выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для совершения операций по кредитной карте за счет кредита.

При подписании заявления ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывным и бессрочным; принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по активации кредитной карты; размер лимита будет определен банком самостоятельно исходя из имеющихся в заявлении-анкете данных. Кроме того, ответчица ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, своей подписью в заявлении ответчица подтвердила, что согласна с редакцией Общих условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, размером процентных ставок по кредиту, предоставленному в рамках договора, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, т.е. согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, в том числе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.12.2010, путем выдачи Захаровой Л.Н. соответствующей кредитной карты. При этом положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Приказом от 15.12.2009 N147/1, предусмотрено, что моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В последующем ответчица активировала карту, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств и по оплате товаров с использованием данной банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Согласно п. 5.6. названных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В силу п. 5.1. банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа (п. 5.2).

Ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 составляет 180 821 руб. 36 коп., в том числе 119 307 руб. 06 коп. основной долг; 44 964 руб. 25 коп. просроченные проценты; 16 500 руб. 05 коп. комиссии и штрафы.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 180 821 руб. 36 коп., возврат государственной пошлины.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Захаровой Л.Н.

На стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.

При оформлении заявления на кредит Захарова Л.Н. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки по процентам и по основному долгу. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности также была согласована сторонами при заключении договора. При этом Захарова Л.Н. неоднократно совершала операции по расходованию денежных средств сверх предложенного ей лимита, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании списанных со счета средств в счет оплаты комиссии за выдачу наличных не имеется.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчицей договор является смешанным, при этом плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита прямо предусмотрена законодательством. Банковская карта, выпущенная на имя Захаровой Л.Н., является инструментом безналичных расчетов. Производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем данная услуга не является навязанной, поскольку у Захаровой Л.Н. имелась объективная возможность не пользоваться данной услугой, осуществляя безналичные операции по карте.

Доводы в жалобе о том, что при заключении договора Захарова Л.Н. являлась экономически слабой стороной, суд обоснованно не принял во внимание. Захарова Л.Н. добровольно приняла условия, предложенные банком, и в случае несогласия с ними не лишена была возможности отказаться от заключения данного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора по страхованию, ущемляющим права истца как потребителя и взыскания с банка денежных сумм, поскольку Захарова Л.Н. добровольно подписала заявление, согласившись со всеми изложенными в нем условиями, а из условий договора не следует, что предоставление кредита было поставлено под условие личного страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном списании денежных средств не влекут отмену судебного решения, а требования о взыскании с банка денежных средств правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи