Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Кудиновой Т.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2016 года по иску Фепоновой Е. А. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет для обслуживания и предоставления истице кредита. 08.06.2015 истица направила ответчику претензию о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" до заемщика в договоре не доведена полная сумма в рублях, подлежащая выплате, включая проценты, комиссии; условия стандартной формы кредитного договора ущемляют права истца как потребителя и противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах; банк незаконно удержал комиссии в размере 158 руб. Просила расторгнуть кредитный договор N ( ... ), взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 158 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия были заранее определены банком. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 158 руб. Истец полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24,37 руб. Своими действиями ответчик причинил истице значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья и бессоннице. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что ответчиком на имя Фепоновой Е.А. на основании договора N ( ... ), выпущена карта с номером счета ( ... ), кредитный лимит по карте составляет 114.000 руб. Из операций по счету видно, что истица пользовалась заемными денежными средствами в период с 23.12.2013 по 14.01.2014, оплачивая по карте приобретаемые товары и услуги. 17.01.2014 были списаны плата за обслуживание карты в размере 99 руб. и плата за использование sms-сервиса в размере 59 руб.

Доказательств, подтверждающих не предоставление информации об условиях кредитования в момент заключения договора, истицей не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что до истицы не была доведена надлежащая информация об условиях кредитования.

Суд первой инстанции правильно установил, что комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Взимание банком платы за снятие наличных денежных средств и комиссии за обслуживание карты не противоречит закону и не нарушает права истицы как потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами соответствуют требованиям ГК РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи