Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по иску Николина Г. Я. к ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в должности ( ... ). Приказом от 30.06.2016 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец не согласен, полагает увольнение незаконным, поскольку приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06.06.2016 N 56, от 16.06.2016 N 61 в виде выговора являются необоснованными. Полагая процедуру увольнения нарушенной, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, восстановить его на работе и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 68089 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" о привлечении Николина Г.Я. к дисциплинарной ответственности от 06.06.2016 N 56, от 16.06.2016 N 61; признал увольнение Николина Г.Я. незаконным и восстановил Николина Г.Я. на работе в должности ( ... ) ООО "Медвежьегорский щебеночный завод"; взыскал с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в пользу Николина Г.Я. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 68 089 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в пользу Николина Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2 242 руб. 68 коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" Парри А.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. 13.05.2016 Николину Г.Я. было выдано задание о предоставлении аналитической справки по качеству и срокам реализации ремонтов, при этом возражений в отношении сроков и содержания данного задания у истца не имелось. Факт неисполнения истцом 13.05.2016 порученного ему задания послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с неисполнением приказа от 06.06.2016 N 56 о проведении аналитического исследования проведенных ремонтных работ приказом от 16.06.2016 N 61 Николину Г.Я. был объявлен выговор. Вывод суда о том, что работник за один дисциплинарный проступок был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, поскольку поручение приказа от 06.06.2016 являлось вновь выданным, самостоятельным и с иным сроком исполнения. Поскольку поручение работодателя в срок не было выполнено, учитывая позицию истца о невозможности выполнения задания, выданного в рамках должностных обязанностей ( ... ), процедуру наложения дисциплинарного взыскания полагает соблюденной и правомерной. Указывает, что порядок увольнения истца с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, работодателем был соблюден, по итогам проведенной проверки технического состояния технологического автомобильного транспорта было установлено нарушение истцом пунктов должностной инструкции, в связи с чем с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий истец был уволен. Поясняет, что во всех трех случаях наложения дисциплинарных взысканий процедура привлечения к ответственности работодателем была соблюдена, в каждом случае было доказано наличие вины истца и факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на истца условиями трудового договора, взыскания наложены за разные нарушения, допущенным работником. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении работодатель действовал добросовестно и правомерно. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой Медвежьегорского района подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Решение Медвежьегорского районного суда полагают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Николиным Г.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" Венецианская Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представители Кивач Н.Г. и Николина Ж.Г. возражали против доводов жалобы, пояснили, что решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести проступка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Николин Г.Я. с 16.09.2010 года работал в ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в должности ( ... ).

13.05.2016 в 10 час. 00 мин. истцу было поручено представить в письменном виде аналитическую справку по качеству и срокам реализации ремонтов согласно утвержденному графику планово-предупредительных ремонтов на 2015-2016 г.г. со сроком исполнения к 10 час. 15 мин. 13.05.2016.

За невыполнение данного задания приказом от 06.06.2016 N 56 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом N 56 истцу предписано в срок до 10.06.2016 выполнить задание по проведению аналитического исследования проведенных ремонтных работ в 2015-2016 г.г. от 13.05.2016, уточнены параметры запрашиваемой информации. Во исполнение данного приказа 09.06.2016 истцом на имя директора было представлено письменное объяснение по выполнению задания о необходимости предоставления руководителями структурных подразделений предприятия сведений, требуемых для проведения аналитического исследования; ответчиком оно было расценено как невыполнение данного истцу поручения.

Приказом от 16.06.2016 N 61 за невыполнение поручения генерального директора истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом в резолютивной части данного приказа указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения генерального директора Общества от 13.05.2016.

08.06.2016 на основании приказа руководителя ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" был проведен осмотр технического состояния техники и оборудования, выявлены нарушения, ответственность за которые, по мнению ответчика, в том числе, несет истец. В связи с выявленными нарушениями приказом от 30.06.2016 истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исследовав должностные обязанности истца, характер и объем данного ему 13.05.2016 поручения, а также срок на исполнение поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности наложения на истца взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении второго дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что во исполнение поручения руководителя по приказу N 56 истцом были представлены сведения о простоях на заводе за период с января 2015 года по апрель 2016 года, а заявление истца от 09.06.2016, в котором он указал причины невозможности предоставления испрашиваемых аналитических анализов работы предприятия без получения сведений от руководителей соответствующих структурных подразделений, не может быть расценено как уклонение от исполнения поручения, учитывая при этом отсутствие установленной формы предоставления первичной документации и формы испрашиваемых отчетов. Кроме того, проанализировав содержание приказов за NN 56 и 61, суд правильно указал, что фактически истцу объявлен выговор за невыполнение одного и того же задания от 13.05.2016 в рамках двух оспариваемых приказов, что противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Установив, что приказы о привлечении Николина Г.Я. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являются незаконными, суд первой инстанции, учитывая отсутствие признаков неоднократности невыполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствие у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ частично компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медвежьегорский щебеночный завод" в пользу Николина Г. Я. частично расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 руб.

Председательствующий

Судьи