Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2016 по иску Паксашвили М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пародонтологический центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) истец обратилась к ответчику за медицинской помощью. После осмотра работником ответчика было предложено удалить все зубы на нижней челюсти, на что истцом было дано согласие. Также истцом была произведена оплата за удаление зубов в размере ( ... ) руб. и оплата за изготовление протеза - альгинатный оттиск в размере ( ... ) руб. ( ... ) истцу был установлен временный протез, поскольку, со слов работников ответчика, установка постоянного протеза будет невозможна ввиду специфического строения нижней челюсти. За указанную работу истцом было оплачено ( ... ) руб. ( ... ) истцу были установлены ( ... ) импланта, общая стоимость которых составила ( ... ) руб. Впоследствии обратившись к ответчику выяснилось, что один имплант не прижился. Ответчиком было предложено установить остальные. ( ... ) была назначена операция по установке ( ... ) имплантов. После проведения хирургических манипуляций ответчиком истцу было сказано, что в связи со строением челюсти импланты установить невозможно. Впоследствии ответчик отказался от оказания услуги, сообщив истцу, что ничего сделать не может. ( ... ) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средства, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) руб.( ( ... ) руб.- стоимость удаления зубов на нижней челюсти; ( ... ) руб. - альгинатный оттиск; ( ... ) руб. - композитные зубы (временный протез); ( ... ) руб. - стоимость одного импланта; ( ... ) руб. - стоимость второго импланта); компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, судом не в полной мере изучены обстоятельства дела относительно квалифицированности и целесообразности всех оказанных услуг. Так, сотрудниками ООО "Пародонтологический центр" ей был предложен и оказан ряд взаимоисключающих операций: удаление всех зубов на нижней челюсти и предложение установки протеза, последующая установка временного протеза, уведомление о невозможности поставить протез постоянный, предложение и неоднократная установка имплантов, последовавшие за этим новое уведомление о том, что импланты также невозможно установить должным образом, т.к. они не приживутся. При этом каждая из услуг была оплачена в полном объеме и в указанный срок, в общей сумме ( ... ) руб. Полагает, ввиду предоставленных ответчиком должностных инструкций и трудовых договоров, свидетельствующих о квалификации и профессионализме врачей, они не могли не знать о нецелесообразности предложенных услуг и их проведения, а, следовательно, полагает, сознательно не информировали ее должным образом, умышленно вводя в заблуждение с целью извлечения выгоды, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Указывает, что судом незаконно были не приняты во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание, что суд в решении ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 N1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", однако, данный нормативный акт регламентирует организацию рабочего места врача-стоматолога и всех стоматологических учреждений в целом, а также указывает на наличие профильного образования сотрудников, оказывающих соответствующие услуги. Вместе с тем наличие у медицинских сотрудников ООО "Пародонтологический центр" соответствующего образования сомнений не вызывает, а вызывает сомнения добросовестность и добропорядочность в предлагаемых заранее бесполезных и дорогостоящих услуг. Также указывает, что суд неоднократно ссылается на нормы "Клинических рекомендаций (протоколов лечения)", утвержденных Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, однако в силу ч.2 ст.4, ч.1 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Совет Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" не обладает законодательной инициативой, а значит и любые вынесенные данной организацией акты, положения, рекомендации носят лишь локальный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, не соглашаясь с результатами проведенной по делу экспертизы отмечает, что данная экспертиза была инициирована судом по ходатайству представителя ответчика в организацию, предложенную ответчиком. Считает, указанное заключение вызывает сомнения в достоверности и полноте. Так, в нарушение ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подпись руководителя и сведения о нем, как о лице, принявшем от эксперта подписку за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют; на исследование эксперту предоставлено неизвестное заключение врача стоматолога-хирурга, терапевта, пародонтолога ( ... ) врача-хирурга, имплантолога ( ... ) и врача-рентгенолога ( ... ) OOO " ( ... )", что было положено в основу выводов экспертизы. Вместе с тем, кем являются указанные лица, и откуда появилось заключение не известно, как не известен и тот факт, на основании которого указанное заключение врачей было положено в основу проведенной экспертизы. Также отмечает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/исполнителе, то есть ответчике. Вместе с тем судом данная обязанность была возложена на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паксашвили М.А. и ее представитель Марьин Е.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Фильков В.В. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( ... ) Паксашивили М.А. обратилась в ООО "Пародонтологический центр" за получением медицинской помощи. Между сторонами ( ... ) был заключен договор на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг. После осмотра Паксашивили М.А. был установлен диагноз: ( ... ).

( ... ) Паксашвили М.А. произведено удаление пародонтозного зуба: ( ... ). За оказанные услуги Паксашивили М.А. понесены расходы в размере ( ... ) руб. Также ( ... ) проведена услуга по изготовлению протеза - альгинатный оттиск, за что Паксашивили М.А. понесены расходы в размере ( ... ) руб.

( ... ) Паксашвили М.А. установлен временный протез - композитные зубы, стоимостью ( ... ) руб.

( ... ) Паксашвили М.А. были установлены два импланта системы " ( ... )" ( ( ... )), стоимостью каждый ( ... ) руб.

( ... ) при осмотре было обнаружено отторжение импланта в области ( ... ), даны рекомендации установить еще три импланта для изготовления условно-съемной конструкции. На ( ... ) была назначена операция по установке иплантов, однако услуга оказана не была.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет выяснения вопросов кем, Паксашвили М.А. или иным лицом выполнены подписи в медицинской карте больного.

Согласно заключению эксперта ООО " ( ... )" N ( ... ) подпись от имени Паксашвили М.А. в медицинской карте N ( ... ) на странице ( ... ) в информационном согласии на проведение медицинского рентгеновского исследования от ( ... ) в графе "Подпись пациента" выполнена самой Паксашвили М.А. Установить кем, самой Паксашвили М.А. или иным лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени в медицинской карте N ( ... ), а именно: - на странице ( ... ) в информационном согласии на проведение медицинского хирургического вмешательства от ( ... ) в графе "Подпись пациента"; на странице ( ... ) от ( ... ) в графе "Ознакомлен и согласен"; на странице ( ... ) от ( ... ) в графе "Ознакомлен и согласен"; на странице ( ... ) от ( ... ) в графе "Ознакомлен и согласен"; на странице ( ... ) от ( ... ) в графе "Ознакомлен и согласен"; на странице ( ... ) от ( ... ) в графе "Ознакомлен и согласен" не представилось возможным в связи с их полной несопоставимостью с имеющимися образцами. Однако, устойчивое проявление общих и частных признаков в представленных образцах (в том числе на значительном количестве документов в медицинской карте), дают веские основания полагать, что подписи от имени Паксашвили М.А. на вышеуказанных страницах выполнены не самой Паксашвили М.А., а какими-то иными лицами. Также экспертом обращено внимание, что подписи от имени Паксашвили М.А. на страницах ( ... ) (верхняя подпись в графе "Подпись пациента), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ), существенно отличаются от образцов, что также дает веские основания полагать, что и они выполнены не самой Паксашвили М.А., а какими-то иными лицами.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с п.27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п.31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.32).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела судом на предмет выяснения вопросов касающихся проведенного ООО "Пародонтологический центр" лечения Паксашвили М.А. была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта в области судебно-медицинской экспертизы НП " ( ... )" N ( ... ) на момент обращения ( ... ) в ООО "Пародонтологический центр" у Паксашвили М.А. имелось заболевание: " ( ... )". Проведенное врачом - челюстно-лицевым хирургом ( ... ) лечение Паксашвили М.А. в виде: "удаления подвижных (пародонтозных) зубов на нижней челюсти ( ( ... )) и на верхней челюсти ( ( ... ))", проведено правильно согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" и в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит (Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании постановления N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014)". Установка ( ... ) имплантатов на место отсутствующих ( ... ) и ( ... ) зубов у Паксашвили М.А. была выполнена правильно в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) "Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании постановления N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014)". ( ... ) врач - челюстно-лицевой хирург Паксашвили М.А. устанавливает имплантат системы " ( ... )"( ( ... )) на место отсутствующего ( ... ) зуба, а на месте отторгшегося и извлеченного имплантата в области ( ... ) отсутствующего зуба была выявлена разросшаяся грануляционная ткань, которая была удалена, после чего операционное поле было ушито для полного восстановления альвеолярного отростка в области нижней челюсти справа и назначена явка через 6 месяцев для установки ( ... ) имплантатов в области ( ... ), ( ... ) отсутствующих зубов. Таким образом, каких-либо анатомических особенностей строения нижней челюсти, при которых не имелось возможности установить имплантат у Паксашвили М.А. на ( ... ) не имелось. Стоматологическая помощь Паксашвили М.А. в ООО "Пародонтологический центр" была оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" и в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании постановления N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014)", а также в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) "Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании постановления N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014)". При анализе медицинской карты N ( ... ) стоматологического больного на имя Паксашвили М.А. заведенной в ООО "Пародонтологический центр" ( ... ) выявлены следующие недостатки: на титульном листе медицинской карты N ( ... ) стоматологического больного на имя Паксашвили М.А. заведенной в ООО "Пародонтологический центр" не указано название медицинской организации; выставленный Паксашвили М.А. диагноз: "Хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени" в соответствии с "Международной статистической классификацией болезней, травм и состояний, влияющих на здоровье, 10-го пересмотра (МКБ-10)" закодирован не верно, а остальные диагнозы и вовсе без кодов; при осмотре врач - челюстно-лицевой хирург не измерил глубину пародонтальных каналов; нет описания обзорных рентгенограмм выполненных Паксашвили М.А. Выявленные недостатки в ведении медицинской карты стоматологического больного и не проведенное измерение глубины пародонтальных каналов не являются грубыми и существенными нарушениями. Данные недостатки не повлияли на правильную диагностику имеющихся у Паксашвили М.А. заболеваний и на правильность проведенного лечения данных заболеваний.

Проанализировав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял его за основу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил и того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Отсутствие нарушений по диагностике имеющихся у Паксашвили М.А. заболеваний и правильность проведенного лечения данных заболеваний подтверждается также актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) (проведенной по заявлению Паксашвили М.А.).

Доводы жалобы истца о несогласии с указанным заключением несостоятельны, имеющиеся в тексте технические ошибки на правильность выводов эксперта не влияют, поскольку из заключения с очевидностью следует, что им исследовались медицинские документы именно истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны были не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи