Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации "Центр юридической помощи "Защита" в интересах Шаршавиковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Центр юридической помощи "Защита", действующая в интересах Шаршавиковой Л.В., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.04.2015 в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ). Согласно отчету N ( ... ) от 22.04.2015, выполненному ИП ( ... )., рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 67 867 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб 67 867 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, половину из которого перечислить в пользу КРОО "Защита".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарантия-Плюс", процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торн".

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с надлежащего ответчика 8 436 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15.04.2015 по 05.02.2015 в размере 602658 руб. 96 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу Шаршавиковой Л.В. и КРОО "Центр юридической помощи "Защита".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс": в пользу Шаршавиковой Л.В. ущерб 8 436 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 4 109 руб.; в пользу КРОО "Центр юридической помощи "Защита" штраф 4 109 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 877 руб. 44 коп.; в пользу АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал" расходы по оплате судебных экспертиз 12 000 руб., в пользу ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к ООО "Гарантия-сервис" отказано.

С данным решением не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс". В апелляционной жалобе представитель по доверенности Лавриков В.А. просит изменить решение с принятием по делу нового судебного акта, поскольку не согласен с решением суда в части определения суммы ущерба, возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу

истицы и КРОО "Центр юридической помощи "Защита", неверного распределения судебных расходов и взыскания с общества расходов по оценке ущерба. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями Свода стандартов оценки Российского общества оценки 2-01-2010, Международных стандартов оценки 2007 при определении суммы причиненного истице ущерба на основании экспертного заключения ООО ( ... ) из размера действительного ущерба необходимо было исключить сумму налога на добавленную стоимость. Поясняет, что Шаршавиковой Л.В. не был соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в связи с причиненным ущербом, таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа как в пользу истицы, так и в пользу КРОО "Защита" не имелось. В части взыскания судебных расходов по проведению экспертных заключений указывает, что необходимость проведения дополнительной экспертизы находилась в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями самой истицы, в связи с чем обязанность компенсации таких расходов неправомерно была возложена на ООО "Гарантия-Плюс". Отмечает, что сумма ущерба, определенная повторной экспертизой, оказалась практически идентичной стоимости ущерба по экспертному заключению АНО ( ... ), таким образом проведения повторной судебной экспертизы не требовалось, а расходы по проведению данной экспертизы необходимо возложить на сторону истицы, которой и было заявлено ходатайство о необходимости назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Гарантия-Плюс" Лавриков В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гарантия-сервис" Коробкин Е.А. также доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель КРОО "Центр юридической помощи "Защита" Масевнин В.В. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Торн" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом ООО "Гарантия-Плюс" обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. ( ... ) пр. ( ... ) д. ( ... ), ( ... ), а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом от своего имени и за счет платежей собственника и иных средств, предусмотренных условиями договора. При этом управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и помещением являются: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль).

01.01.2014 между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "Гарантия-сервис" был заключен договор N 4 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

На основании п. 1.2. указанного договора в соответствии с целями и задачами настоящего договора, исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация в пользу физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг потребителям, а управляющая организация, действующая по заданию и за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязуется организовать оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.4. договора границами общего имущества многоквартирных домов являются между общедомовым имуществом (оборудованием) и помещением Потребителя на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (входной патрубок первого вентиля) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

15.04.2015 в результате течи стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащей Шаршавиковой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), в результате чего истице был причинен ущерб.

Судом установлено, что стояк холодного водоснабжения, который находится в принадлежащей истице квартире, не оборудован отключающим устройством, т.е. является частью системы водоснабжения дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Актом от 20.04.2015 осмотра квартиры истицы, выполненным экспертно-правовой компанией "Эксперт Сервис" в целях определения рыночной стоимости ущерба, установлено следующее: в результате залития из стояка холодного водоснабжения произошло повреждение покрытия пола из ламината (коробление, разбухание, раскрытие швов) в кухне 9,9 кв.м, в прихожей 10,2 кв.м, в комнате 8 кв.м.

В соответствии с актом осмотра от 25.11.2015 жилого помещения - ( ... ), расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), был осуществлен выход по указанному адресу. Место течи и залития - помещение санузла. Распространение воды со слов жильцов затронуло комнату 8 кв.м (спальня). В кухне и прихожей пострадал ламинат, который был установлен в 2013 году.

Согласно отчету N ( ... ) от 22.04.2015 ИП ( ... ), стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет 67 867 руб.

27.11.2015 истица обращалась в ООО "Гарантия-Плюс" с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 67 867 руб., расходов по оценке ущерба.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ( ... ). Согласно заключению N ( ... ) от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), пр. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ), пострадавшей в результате залития 15.04.2015, составляет 32 426 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истицы по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истице в результате залития, проведение которой было также поручено АНО ( ... ).

Согласно заключению N ( ... ) от 24.02.2016 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного квартиры истицы, составляет 38 250 руб.

Определением суда по ходатайству стороны истицы была назначена повторная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истицы, проведение которой было поручено ООО ( ... ).

Согласно заключению ООО ( ... ) ( ... ) "Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов" от 26.07.2016 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет 48 388 руб., без учета физического износа 50 216 руб., стоимость старого напольного покрытия (ламината), который подвергся залитию 15.04.2015, но пригодного для дальнейшего использования по прямому назначению, составила 7 146 руб.

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в пользу истицы с управляющей компании, не предпринявшей должных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей дома и предотвращению аварийных ситуаций, в связи с чем действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО". Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сумма ущерба определена в размере 8 436 руб., из расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета физического износа 50216 руб., минус выплаченная сумма 34 634 руб. минус стоимость ламината, пригодного для дальнейшего использования.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба по заключению АНО "Независимое бюро экспертных исследований "Профессионал", по завышенному размеру ущерба. Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба, оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы расходы за составление отчета ИП ( ... ) 6 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Также судом правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы нарушением ее прав потребителя определен подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы и КРОО "Центр юридической помощи "Защита" взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска, в сумме по 4109 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа подтверждения не нашли. Оснований для освобождения ответчика от расходов за экспертные исследования не усматривается, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи