Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 05 августа 2016 года по иску Багаевой М. Н. к ООО "Карелэнергоресурс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Керимова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: ( ... ). Ответчик предоставляет услугу по теплоснабжению дома. Истица проживает в спорной квартире только в летний период, поэтому распоряжением главы Шальского сельского поселения от 29.07.2008 МУП ЖКХ "Шальское" предписано отключить квартиру истицы от центрального отопления. До сентября 2014 г. плата за отопление начислялась в размере 10% от полной суммы. С сентября 2014 г. плата за отопление стала начисляться в размере 100%. Фактически услуга предоставляется на 10%, в квартире радиаторы отопления отсутствуют. В нарушение требований ЖК РФ истица не была уведомлена об изменении порядка расчета оплаты за отопление. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в квартире за период с 01.10.2014 по 01.06.2016 с уменьшением ее размера на 90%, всего на сумму 102.286,80 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда о том, что разрешение на реконструкцию жилого помещения путем отключения или уменьшения площади радиаторов отопления в квартире в установленном порядке истицей не получено, документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ, истицей в органы местного самоуправления не представлены, акт о завершении переустройства также не представлен, и о самовольном переустройстве квартиры истицы. Факт того, что документы в администрации Шальского поселения не сохранились, не может служить основанием для вывода о том, что истицей не соблюден порядок обращения в администрацию с соответствующим пакетом документов. Согласно действующему распоряжению администрации Шальского сельского поселения от 29.07.2008, вынесенного на основании личного заявления истицы, МУП ЖКХ "Шальское" было предписано произвести отключение от центрального отопления в квартире Багаевой М.Н. в связи с тем, что истица проживает там только в летний период. Отмечает, что данное распоряжение не признано незаконным и является действующим. Выявленные судом нарушения, допущенные со стороны администрации Шальского сельского поселения, не являются виной истицы и не могут быть расценены, как самовольное переустройство жилого помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица и представитель третьего лица администрации Шальского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По делу установлено, что Багаева М.Н. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью ( ... ) кв.м, расположенной по адресу: ( ... ).

ООО "Карелресурс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность на основании утвержденных Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Карелия тарифов на тепловую энергию и договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрациями городских и сельских поселений.

Распоряжением администрации Шальского сельского поселения от 29.07.2008 N ( ... ) "Об отключении центрального отопления квартир по ( ... )", на основании личных заявлений граждан, а также предоставленной документации, МУП ЖКХ "Шальское" предписано произвести отключение от центрального отопления квартир ( ... ) и ( ... ) в ( ... ) в связи с тем, что К. и Багаева М.И. фактически за год проживают по данным адресам только в летний период. Выполнить данное распоряжение предписано в срок до 30.07.2008.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.25 ЖК РФ установлено, что переустройством жилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Положениями ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст.28 ЖК РФ).

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установленные в квартирах инженерные сети отопления, включая отопительные приборы, представляют собой единую внутридомовую систему отопления жилого дома, которая входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По информации администрации Шальского сельского поселения комиссия для вынесения распоряжения N38 от 29.07.2008 не создавалась, какие-либо иные документы, послужившие основанием для его вынесения, в органе местного самоуправления отсутствуют.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на реконструкцию жилого помещения путем отключения или уменьшения площади радиаторов отопления в квартире истицы в установленном порядке не получалось. Документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, истицей в органы местного самоуправления не представлялось. Завершение переустройства соответствующим актом не подтверждено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из представленных фотографий следует, что в квартире истицы стояки (трубопроводы) системы отопления, а также частично радиаторы отопления сохранены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 05 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи