Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Костиной Л.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 20.02.2014 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. ( ... ) (далее также ВАЗ) автомобилю Mazda, г.р.з. ( ... ) (далее также Mazda), под управлением Гуляева А.А., застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в компании истца, был причинен ущерб. Признав случай страховым, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб. Также истцом были понесены расходы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере ( ... ) руб. и расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до Санкт-Петербурга в размере ( ... ) руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу причиненный ущерб в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 240229,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5602,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуляев А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах" с Костиной Л.А. сумму ущерба в размере 222445 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5187,56 руб., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Л.А. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 333,13 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что направление автомобиля на производство восстановительного ремонта к официальному дилеру в Санкт-Петербург при наличии возможности производства ремонта у официального дилера в г. Петрозаводске привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта по сравнению с ценами ООО " ( ... )" противоречит нормам действующего законодательства. Так, указывает, что договор между истцом и третьим лицом заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся обязательными для сторон в соответствии со ст.943 ГК РФ. Согласно ст.68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Полисом ( ... ) натуральная форма возмещения предусмотрена, однако между СПАО "Ингосстрах" и ООО " ( ... )" договорные отношения на момент обращения потерпевшего отсутствовали. В связи с чем, обращаясь в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения Гуляев А.А. просил направить принадлежащий ему автомобиль для осуществления восстановительного ремонта в ЗАО " ( ... )", что страховщиком и было реализовано. Обращает внимание, что произведенный ЗАО " ( ... )" восстановительный ремонт в размере 323829,15 руб. был оплачен, также произведена оплата за транспортировку поврежденного транспортного средства до Санкт-Петербург, места проведения ремонта, в размере 35500 руб. и оплата расходов по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 900 руб. Таким образом, фактические расходы составили 360229,15 руб., из них не возмещенные - 240229,15 руб., составляющие цену иска. Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" возместило причиненный ответчиком ущерб в полном объеме, восстановив нарушенное право потерпевшего, не ущемляя право выбора места проведения восстановительного ремонта, восстановление автомобиля произведено специализированной организацией, являющейся дилерской станцией для автомобилей Mazda, с которой у страховщика на момент причинения вреда был заключен договор, полагает, страховщик, равно как и потерпевший, имеет право требования возмещения полной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того указывает, что судом были неверно распределены судебные расходы. Ссылаясь на нормы ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указывает, что к расходам на оплату услуг представителя также подлежит применению принцип пропорционального возмещения, однако, частично отказывая в иске, суд первой инстанции применил к заявленным расходам на оплату услуг представителя только принцип разумности, предусмотренный ст.100 ГПК РФ, не применяя принцип пропорциональности, что является нарушением норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из обстоятельств причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие, которое было скользким и не подсыпанным. Также полагает, что расценки произведенного ремонта автомобиля Mazda являются значительно завышенными и необоснованными, в ремонт включены узлы, агрегаты и детали, которые не могли повредиться в результате столкновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Габукова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Костина Л.А. доводы своей жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 около 11 часов 50 минут в г.Сегеже на ул.Пристанская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ Костина Л.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Mazda, под управлением водителя Гуляева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2014 на участке дороги в г.Сегежа, ул.Пристанская выявлены недостатки в содержании дороги - дорожное покрытие проезжей части - снежный накат, необработанный противоголеледными материалами. Указаний на то, что дорога в месте ДТП не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 в акте не имеется.

Транспортное средство Mazda, принадлежащее на праве собственности Гуляеву А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заключенным ( ... ) между СПАО "Ингосстрах" и Гуляевым А.А. договором добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ( ... ). Срок действия договора страхования с ( ... ) по ( ... ).

Гуляев А.А. ( ... ) обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, просил осуществить возмещение в натуральной форме, направив на ремонт в ЗАО " ( ... )" в г.Санкт-Петербург. ООО " ( ... )" был составлен акт осмотра автомобиля, за что СПАО "Ингосстрах" были понесены расходы в размере 900 руб. СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт в ЗАО " ( ... )" в г.Санкт-Петербург, ул. ( ... ) ( ... ) ЗАО " ( ... )" выставлен счет на оплату в размере ( ... ) руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб., что подтверждается актом о страховом случае N ( ... ), платежным поручением от ( ... ) N ( ... ).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" произвело оплату услуг эвакуатора ИП Вербицкому О.А. в размере 35500 руб. за транспортировку автомобиля Mazda.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Костиной Л.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ССС N 0303518871, лимит ответственности 120000 руб.), которое выплатило в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО " ( ... )" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda на 20.02.2014 исходя из условий ремонта на станции официального дилера составила с учетом износа 297033 руб., без учета износа 306545 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda на 20.02.2014 исходя из среднесложившихся цен в регионе составила с учетом износа 271084 руб., без учета износа 280184 руб.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 120000 руб. (в ред. Федерального закона на момент дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования суммы в порядке суброгации.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании суммы в порядке суброгации в пользу страховщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление транспортного средства для производства восстановительного ремонта не по месту регистрации транспортного средства при наличии официального дилера марки (г.Петрозаводск, ООО " ( ... )"), осуществляющего восстановительный ремонт, а направление его на производство восстановительного ремонта к официальному дилеру в г.Санкт-Петербург привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта по сравнению с ценами ООО " ( ... )", что также следует из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта официального дилера по месту регистрации транспортного средства в Республике Карелия, то есть исходя из суммы 306545 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку такой подход соотносится с положениями ст.965 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельными. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана необходимость ремонта ТС не у официального дилера ООО " ( ... )" в г.Петрозаводске, а в иной организации (ЗАО " ( ... )" г.Санкт-Петербург). Само по себе отсутствие у истца договора с ООО " ( ... )" таким обстоятельством не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что одним из обстоятельств причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие, которое было скользким и не подсыпанным не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также заявлять ходатайства о назначении экспертиз. Между тем как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 29.07.2016 стороной ответчика не было заявлено ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ о проведении экспертизы, в том числе на предмет установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дорожных служб.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы истца о неверном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Костиной Л.А. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений, принимая во внимание заявленные истцом требования к ответчику в размере 240229,15 руб.(100%), а также принимая во внимание удовлетворение судом суммы в размере 222445 руб. (92,6%) со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу Костиной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 740 руб.

При таких обстоятельствах взысканная со СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Л.А. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Уменьшить взысканную со СПАО "Ингосстрах" в пользу Костиной Л.А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 740 руб.

Председательствующий

Судьи