Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Кудиновой Т.В.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2016 года по иску Михайловой Н. В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Маркиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика от 20.06.2016 ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью педагогической деятельности, при этом в указанный стаж не были зачтены периоды работы и очного обучения, а также нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 13.02.1991 по 23.03.1991, с 24.03.1991 по 01.07.1992, с 27.11.2006 по 08.12.2006, с 20.04.2009 по 22.04.2009, с 08.10.2012 по 18.10.2012, с 24.11.2012 по 03.12.2012, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 27.10.2014 по 31.10.2014, 20.11.2014, 04.12.2014, с 23.01.2015 по 24.01.2015, с 15.05.2015 по 17.05.2015. Истица просила признать решение ответчика неправомерным, учесть обозначенные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения к ответчику - с 10.06.2016.

Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика учесть истице в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды с 13.02.1991 по 23.03.1991, с 27.11.2006 по 08.12.2006, с 20.04.2009 по 22.04.2009, с 08.10.2012 по 18.10.2012, с 24.11.2012 по 03.12.2012, с 18.12.2013 по19.12.2013, с 27.10.2014 по 31.10.2014, 20.11.2014, 04.12.2014, с 23.01.2015 по 24.01.2015, с 15.05.2015 по 17.05.2015. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 300 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о включении периода обучения 24.03.1991 по 01.07.1992 в педагогический стаж. Считает, что данный период работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости подлежит включению в специальный стаж независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, что следует из положений Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В 1991 году истица окончила три полных курса КГПИ, которые по законодательству, действовавшему на тот момент, приравнивались к образованию в объеме учительского института и давали право заниматься педагогической деятельностью, а так же на установление ставок заработной платы и должностных окладов. Полагает, что поскольку период работы с 13.02.1991 по 23.03.1991 учителем русского языка в Паданской средней школе был включен в педагогический стаж, то и период учебы 24.03.1991 по 01.07.1992 также должен быть включен, поскольку это удовлетворяет условиям действовавшего на тот момент законодательства. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Также принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", которое вступило в силу с 01.01.2015 (далее -Постановление N665).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397) в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно пп. "в" п.3 Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, утвержденного Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 N94, учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются следующие периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы: время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам, кроме периода, указанного в пункте 2.

Лицам, не имевшим педагогического образования, время обучения в высших и средних специальных учебных заведениях при указанных в настоящем пункте условиях засчитывается в стаж педагогической работы, если непосредственно предшествовавшая этим периодам педагогическая деятельность по основному месту работы в учебном заведении, дошкольном, внешкольном учреждении, детском доме продолжалась не менее 9 месяцев.

По делу установлено, что с 15.08.1992 по настоящее время истица работает в МОУ "Суоярвская средняя общеобразовательная школа".

Решением ответчика от 20.06.2016 истице отказано о назначении досрочной пенсии по старости по причине недостаточности стажа педагогической деятельности по тем основаниям, что ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет 23 года 05 месяцев 23 дня, что меньше требуемого стажа - 25 лет.

Рассматривая обращение истицы, ответчик не включил в педагогический стаж период очного обучения в педагогическом институте, поскольку периоду обучения непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность; работы в качестве учителя русского языка в Паданской средней школе, поскольку в архивной справке не содержатся сведения о дате рождения истицы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировках, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N516 от 11.07.2002.

С 01.09.1987 по 01.07.1992 истица обучалась в Карельском государственном педагогическом институте по специальности русский язык и литература, ей присвоена квалификация учителя русского языка и литературы. Во время обучения истица в определенные периоды работала учителем, проходила летнюю педагогическую практику.

Однако, с 13.02.1991 по 23.03.1991 истица работала учителем русского языка в Паданской средней школе. Данный период, а также получение истицей заработной платы подтверждается архивными справками ПетрГУ от 14.09.2015 и МКУ "Медвежьегорский районный архив" от 30.11.2015.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что до поступления на учебу истица педагогического стажа не имела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода обучения с 24.03.1991 по 01.07.1992 в педагогический стаж. При этом правильно установив, что период работы с 13.02.1991 по 23.03.1991 учителем русского языка в Паданской средней школе являлся периодом работы, истица была назначена учителем на замещение вакантной должности, законно учел указанный период в стаж педагогической деятельности истицы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно включил в педагогический стаж истицы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, поскольку они являются периодами трудовой деятельности, за истицей сохранялись рабочее место, заработная плата, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с недостаточностью стажа, с учетом частично учтенных судом спорных периодов, у истицы стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии (25 лет) на дату обращения к ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17.12.1959, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи