Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 года по иску Галичихиной М. С., Галичихина С. А., Галичихиной В. С., Расторгуевой-Галичихиной У. С. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ранее проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Согласно распоряжению местной администрации города Кондопоги от 13.01.1995 N 34-р "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" вышеуказанный жилой дом был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации, в связи с износом жилого дома более 60%. В связи со сносом указанного дома Галичихиной М.С. на основании временного ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), ( ... ), на состав семьи из 4-х человек. С 1996 года истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире. На заявление о разрешении приватизации спорной квартиры ответчик ответил отказом в связи с тем, что вышеуказанная квартира является собственностью ОАО "Кондопога". Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Поскольку право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", возможности воспользоваться своим правом на приватизацию не имеют. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кондопожского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Галичихиной М.С., Галичихиным С.А., Галичихиной В.С., Расторгуевой- Галичихиной У.С. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ), определив за каждым по 1/4 доли в праве, признав их равными; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ( ... ) от 12.10.2011 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ); взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Галичихиной М.С., Галичихина С.А., Галичихиной В.С., Расторгуевой- Галичихиной У.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. в пользу каждого.

С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Илющенко В.А. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения. ( ... ) в ( ... ) строился по договору долевого строительства АО "Кондопожстрой" и АО "Кондопога", за счет средств этих юридических лиц, спорная квартира относилась к жилой площади, которая после долевого строительства перешла АО "Кондопога" и является собственностью АО "Кондопога". Право собственности АО "Кондопога" было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 138/5 от 21.09.1995, распоряжения N 966-р от 21.09.1995 местной администрации г. Кондопога. Право собственности на указанный дом за ОАО "Кондопога" не оспорено. На момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что право собственности на спорное жилое помещение, принадлежит ОАО "Кондопога". Кроме того, между истцами и ОАО "Кондопога" 17.10.1996 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 15, который никем не оспорен. Отмечает, что и до, и после преобразования ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" в октябре 1992 года до переезда в спорную квартиру, истцы проживали в квартире, находящейся в государственной собственности, однако своим правом на приватизацию данного жилья не воспользовались, соответственно, преобразование ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" не могло повлиять на права истцов на приватизацию квартиры. 24.11.1993 между Государственным комитетом РК по управлению государственной собственностью и АО "Кондопога" был заключен договор передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилого фонда, в приложении N 1 к которому в акте приема-передачи объектов жилищного фонда на момент приватизации по состоянию на 01.07.1992 ( ... ) в ( ... ) не значится. Считает, что, вселяясь в новую квартиру, истцы добровольно выразили свое волеизъявление на занятие данной квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на предыдущую жилплощадь. При этом судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без принуждения были подписаны истцами, и в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными. Полагает, что довод о пропуске истцами срока исковой давности судом необоснованно не принят во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истцы также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов Крюковцова О.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании такого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23.12.1992).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно списку распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне ( ... ) (в последующем ( ... )), утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30.08.1995, Галичихиной М.С. на состав семьи из четырех человек: Галичихина М.С., Галичихин С.А., Галичихина У.С., Галичихина В.С., была выделена трехкомнатная ( ... ) связи со сносом жилых домов по ( ... ) в ( ... ), в том числе, ( ... ), в котором ранее проживала семья Галичихиных, был выдан временный ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов на вселение в жилое помещение по адресу: ( ... ).

Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N б/н от 17.10.1996 сроком до 17.10.2001, N 16 от 04.02.2002 сроком до 04.02.2007, N 43 от 29.03.2007 сроком до 28.03.2012, N 36 от 29.03.2012 сроком до 28.03.2017.

Согласно справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрированы Галичихина М.С., Галичихин С.А., Галичихина В.С., Расторгуева- Галичихина У.С. с 20.02.1996.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 12.10.2011.

На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимали жилое помещение по адресу: ( ... ), на условиях договора социального найма, вселены в спорную квартиру в связи со сносом дома по адресу: ( ... ), ранее в приватизации занимаемого жилого помещения истцы не участвовали в связи с исключением данного дома из приватизируемых домов в ( ... ), поэтому не лишены права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Если дом государственного и общественного жилищного фонда, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу, граждане выселялись с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.

Из положений ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления семье истцов спорной квартиры) следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, действовавшим в период сноса жилого дома по адресу: ( ... ), в котором проживали истцы, и представления спорной квартиры, жилищным законодательством гражданам, проживавшим в жилых помещениях в домах государственного жилищного фонда на условиях найма, при переселении в связи со сносом дома было гарантировано предоставление иного жилого помещения на прежних условиях проживания, которые в настоящее время в связи с введением Жилищного кодекса РФ характерны для договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 30.10.1990 N 770 "О проектировании группы жилых домов по четной стороне ( ... ) в ( ... )", ПО "Кондопогабумпром" было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по четной стороне ( ... ) в ( ... ). Разрешение на снос жилых домов по ( ... ), в том числе, ( ... ), подлежало оформлению после согласования и утверждения варианта застройки.

На основании распоряжения администрации ( ... ) ( ... )- ( ... ) от ( ... ) АО "Кондопога" был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок сроком на 30 лет площадью 0,756 га, расположенный по ( ... ), под строительство и дальнейшую эксплуатацию 34-квартирного жилого дома со встроенной художественной школой и выставочным залом с учетом принятия помещений художественной школы и выставочного зала в муниципальную собственность. Разрешен АО "Кондопога" снос ветхих жилых домов, в том числе ( ... ), попадающих под пятно застройки жилого комплекса. Расселение жителей сносимых домов производится в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с отводом земельного участка АО "Кондопога" и сносом ранее предоставленного им жилого помещения муниципального жилищного фонда, занимаемого ими по договору социального найма, то условия его предоставления должны были быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом право на приватизацию жилого помещения за истцами должно быть сохранено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи