Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 августа 2016 года по иску Печериной В. А. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии в связи с командировкой в районы Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 18.12.1990 по 20.06.2004 состояла в трудовых отношениях с Национальным банком РК в должности экономиста. В марте 1998 г. она направлялась работодателем в командировку в район Крайнего Севера, а именно в расчетно-кассовый центр г.Кемь для выполнения проверки платежной дисциплины. Документы, подтверждающие нахождение в командировке, не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Будучи пенсионером, 04.07.2016 она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда России в г.Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако в перерасчете ей было отказано. Просила обязать ответчика произвести ей перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что имела постоянное место работы в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и исполняла трудовые обязанности, в том числе и в районах Крайнего Севера, поскольку в ее обязанности входило осуществление контрольно-ревизионных функций по месту нахождения филиалов работодателя, - в г. Кеми, что подтверждается свидетельскими показаниями, это является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии достаточного стажа может быть установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

По делу установлено, что Печерина В.А. является получателем трудовой пенсии по старости.

С 18.12.1990 по 20.06.2004 она работала в Главном Управлении ЦБ по РК в должности экономиста. В период работы, выполняя непосредственную трудовую функцию, она направлялась работодателем в командировку в г.Кемь, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера ... (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029) отнесен к районам Крайнего Севера, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Местом нахождения организации, с которой истица состояла в трудовых отношениях, являлся г.Петрозаводск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение истицей трудовых обязанностей в период нахождения в командировке в г.Кеми РК, расположенном в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах.

Выводы суда основаны на нормах материального права, согласуются с позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и установленных в суде обстоятельствах о том, что нахождение истицы в командировке в указанный период носило временный характер, местом ее работы являлось Главное Управление ЦБ по РК. Таким образом, работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществлялась истицей в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи