Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.08.2011 между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитной карты ( ... ) с лимитом задолженности 40000 руб. Поскольку Иванова Л.В. систематически допускала нарушение принятых на себя обязательств, банк расторг вышеназванное соглашение путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, возложив на нее обязанность по оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней после формирования заключительного счета, которую ответчица в установленный законом срок не исполнила. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с Ивановой Л.В. задолженность по договору кредитной карты в размере 75 723 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 руб. 70 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 69 947 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 298 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Признавая факт просрочки исполнения обязательств, с размером задолженности, процентов и штрафа не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк в нарушение действующего законодательства направлял поступающие от Ивановой Л.В. денежные средства в первую очередь в счет уплаты штрафов и процентов, а оставшуюся сумму в счет оплаты основного долга. Данные действия банка направлены на увеличение задолженности по кредиту и нарушение прав заемщика. При заключении договора кредитной карты банком ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней. Размер неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 ответчица обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением об оформлении кредитной карты, в рамках которого Иванова Л.В. предложила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты при условии, что банк берет на себя обязательство выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для совершения операций по кредитной карте за счет кредита.

При подписании заявления ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что ее предложение является безотзывным и бессрочным; принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по активации кредитной карты; размер лимита будет определен банком самостоятельно исходя из имеющихся в заявлении-анкете данных. Кроме того, ответчица ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, своей подписью в заявлении ответчица подтвердила, что согласна с редакцией Общих условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, размером процентных ставок по кредиту, предоставленному в рамках договора, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, т.е. согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, в том числе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, также ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора.

Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24.06.2011, путем выдачи Ивановой Л.В. соответствующей кредитной карты. При этом положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Приказом от 23.09.2010 N 242, предусмотрено, что моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В последующем ответчица активировала карту, неоднократно совершала расходные операции по получению наличных средств и по оплате товаров с использованием данной банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Согласно п. 5.6. названных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В силу п. 5.1. банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа (п. 5.2).

Ответчица неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 75 723 руб. 46 коп., в том числе 45 902 руб. 40 коп. основной долг; 20 044 руб. 79 коп. просроченные проценты; 9 776 руб. 27 коп. штрафные проценты.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчицей не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 69 947 руб. 19 коп., возврат государственной пошлины, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно снизив подлежащий ко взысканию размер штрафных процентов с суммы 9 776 руб. 27 коп. до 4000 руб.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом.

Доводы в жалобе о понуждении ответчицы к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Ивановой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования под давлением либо о заключении кредитного договора под условием подписания договора страхования.

Судом учтено, что ответчица добровольно приняла условия, предложенные банком, и в случае несогласия с ними не лишена была возможности отказаться от заключения данного договора.

Ссылки в жалобе на завышенный размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов - 0,2 % в день от суммы невыполненного обязательства, также не влекут отмену судебного решения, поскольку заключив договор на предложенных условиях, Иванова Л.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Учитывая период неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы кредита, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи