Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприяновой Л. И. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года по заявлению Куприяновой Л. И. и администрации Олонецкого городского поселения о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 01.07.2010 иск Куприяновой Л.И. к администрации Олонецкого городского поселения и администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении жилого помещения удовлетворен. На администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Куприяновой Л.И. вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм по договору социального найма.

Куприянова Л.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения по тем основаниям, что при разрешении ее заявления об изменения способа и порядка исполнения постановления суда возник вопрос о том, кто из членов семьи истицы имеет право на получение жилого помещения. Полагая, что решением Олонецкого районного суда РК на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на 2 человек, Куприянова Л.И. просила разъяснить способ исполнения судебного акта, указав в определении, что жилое помещение предоставляется на семью из 2 человек - Куприянову Л.И. и ее дочь А. (ранее ( ... )).

С аналогичным заявлением обратилась администрация Олонецкого городского поселения. Ссылаясь на существующее между истцом и ответчиком разногласие по социальной норме, месту предоставления жилого помещения и количеству человек, на которое оно будет предоставляться, просила, разъяснив решение, в определении указать, на сколько человек, где и какой площади должно быть предоставлено жилое помещение истице.

Определением суда разъяснено, что в соответствии с решением Олонецкого районного суда РК от 01.07.2010 по гражданскому делу ( ... ) по иску Куприяновой Л.И. к администрации Олонецкого городского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о предоставлении жилого помещения Куприяновой Л. И. должно быть предоставлено по договору социального найма вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м на территории ( ... ) по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С данным определением не согласна Куприянова Л.И. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование ее доводов указывает, что обжалуемое постановление нарушает ее конституционные права, противоречит ст.ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что судом фактически пересмотрены ее требования по возложению на ответчика обязанности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Олонецкого районного суда РК от 01.07.2010 на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить Куприяновой Л.И., ( ... ) года рождения, вне очереди жилое помещение не ниже установленных социальных норм по договору социального найма. С ответчика в пользу истца также взыскан возврат государственной пошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении иска к администрации Олонецкого национального муниципального района отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Разъясняя решение Олонецкого районного суда РК от 01.07.2010, суд первой инстанции подробно проанализировал имеющиеся по делу доказательства, содержание самого искового заявления и установленные фактические обстоятельства, в связи с чем сделал правильный и обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования касались исключительно интересов Куприяновой Л.И., а иные члены ее семьи, в том числе дочь, в поданном заявлении не упоминаются. Кроме того, при рассмотрении дела судом исследовался вопрос о нуждаемости дочери истицы в жилье, и было установлено, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Таким образом, законным представляется и вывод суда о том, что вопрос о предоставлении жилого помещения разрешен только в пользу истицы.

При таких обстоятельствах ссылка Куприяновой Л.И. на то, что суд, разъясняя решение, изменил суть решения, не может быть признана обоснованной.

Иные доводы частной жалобы на законность определения суда также не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.

Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Куприяновой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи