Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова А. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд по тем основаниям, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком Соколовым А.В. заключен кредитный договор на сумму 350.000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что заемщиком допускаются просрочки платежей, 02.12.2015 ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296.197,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.161,98 руб. При подаче иска банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи ходатайство истца удовлетворено частично. Судом наложен запрет в пределах суммы иска в размере 296.197,98 руб. на совершение сделок со всем имуществом, принадлежащим на праве собственности Соколову А.В.

С таким определением не согласен Соколов А.В. В частной жалобе указывает, что истец безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Ответчик периодически производит оплату кредита, не скрывается от сотрудников банка, неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга. Истцу известно место работы ответчика в настоящее время. Просит определение судьи отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 12.07.2016 приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеуказанных норм права судья принял во внимание существо заявленных исковых требований и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца, наложив запрет в пределах суммы иска в размере 296.197,98 руб. на совершение сделок со всем имуществом, принадлежащем на праве собственности Соколову А.В.

Довод частной жалобы о том, что Соколов А.В. не скрывается от сотрудников банка и ведет с ними переговоры, не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска проверка обоснованности предъявленных исковых требований не производится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи