Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шиловой Р.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2016 об удовлетворении заявления Ивановой Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2015 по тем основаниям, что в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, МКУ ПГО "Служба заказчика" предоставило суду фальсифицированные доказательства, а именно бюллетень голосования от ( ... ) с заведомо ложными сведениями размера муниципальной площади, не соответствующей фактической муниципальной площади в доме по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), ( ... ) кв.м вместо фактической ( ... ) кв.м, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Из ответов МКУ ПГО "Служба заказчика" N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) следует, что площадь муниципальных квартир на ( ... ) составляла ( ... ) кв.м. Согласно объяснений представителя МКУ ПГО "Служба заказчика" в Следственном комитете РФ по РК от ( ... ) следует, что при проведении собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) ( ... ) при голосовании учитывалось неверное количество голосов МКУ ПГО "Служба заказчика", оно было завышено. Кроме того, бюллетень от имени собственника квартиры N ( ... ) ( ... )., заполненный и подписанный ( ... )., также является недействительным, поскольку, как подтвердила ( ... ) при опросе в Следственном комитете РФ по РК ( ... ), собственником указанной квартиры является ( ... ) именно она заполнила и подписала за ( ... ) данный бюллетень, какой-либо доверенности на совершение указанных действий у нее не было.

Определением суда заявление удовлетворено, судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 по иску Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С определением суда не согласна Шилова Р.Г., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 указывает, что представленные Ивановой Т.К. документы в обоснование ее требований, являются новыми доказательствами, могли быть ею получены в рамках рассмотрения дела по ее иску. Полагает, сведения, изложенные в представленных Ивановой Т.К. документах, могли быть ей известны. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что Ивановой Т.К. не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что представленные Ивановой Т.К. доказательства получены по площади помещений, принадлежащих администрации Петрозаводского городского округа ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ); по лицу, голосовавшему за собственника ( ... ) - ( ... ). Таким образом считает, установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, а указанные в качестве уважительных обстоятельства таковыми не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиловой Р.Г. Туркина А.Л. и представитель ООО "ТеплоАвтоматика" Богданова О.Л. доводы частной жалобы поддержали.

Иванова Т.К. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ст.392 ГПК РФ.

Согласно ч.2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, отмена решения.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 03.04.2015, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

Определением судьи Верховного Суда РК от 26.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой Т.К. на указанное выше решение Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2015 и апелляционное определение Верховного Суда РК от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.02.2016, в удовлетворении заявления Ивановой Т.К. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Иванова Т.К. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в основу решения суда от 04.02.2015 были положены ошибочные сведения МКУ ПГО "Служба заказчика" о площади муниципальных квартир в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ) - ( ... ) кв.м, отмечая, что действительная площадь составляла по состоянию на ( ... ) - ( ... ) кв.м.

Между тем как следует из материалов дела МКУ "Служба заказчика" на запросы Ивановой Т.К. от ( ... ), от ( ... ) предоставило информацию о том, что муниципальная площадь квартир на ( ... ), на ( ... ) в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) составляет ( ... ) кв.м (ответ МКУ "Служба заказчика" от ( ... ) N ( ... ), от ( ... ) N ( ... )).

Также Иванова Т.К. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что бюллетень от имени собственника квартиры N ( ... ) ( ... )., заполненный и подписанный ( ... )., является недействительным, поскольку из объяснений ( ... ) от ( ... ) в Следственном управлении Следственного комитета РФ по РК ( ... ) подтвердила, что собственником указанной квартиры является ( ... )., между тем именно она заполнила и подписала за ( ... ) данный бюллетень, какой-либо доверенности на совершение указанных действий у нее не было.

Суд посчитал данные доводы заслуживающими внимания, посчитал, что указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, влияют на правильность постановленного по делу судебного решения, указанные обстоятельства не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, установлены в порядке УПК РФ, в связи с чем являются вновь открывшимися и существенными для дела и подлежат проверке судом.

Однако такой вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения, поскольку относятся к истребованию и оценке доказательств.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ). Судом первой инстанции доводы заявителя как основание для отмены вступившего в законную силу судебного акта оценены неправильно.

Кроме того, разрешая заявление Ивановой Т.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Ивановой Т.К. не пропущен, принимая во внимание, что после вступления решения суда от 04.02.2015 в законную силу Иванова Т.К. неоднократно предпринимала попытки восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заявителю об обстоятельствах, на которые она ссылается, стало известно по площади помещений, принадлежащих администрации Петрозаводского городского округа, не позднее ( ... ) (л.д. ( ... ), ( ... ) т. ( ... )); по лицу, голосовавшему за собственника ( ... ) - ( ... ). В суд с настоящим заявлением Иванова Т.К. обратилась ( ... ) (л.д. ( ... ), т. ( ... )), т.е. очевидно за пределами срока, установленного ст.394 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, неоднократные попытки заявителя различными способами восстановить предполагаемое право, таковыми не являются.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2016 по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ивановой Т.К. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи