Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2016 по иску Тимофеевой И.Ю. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), заключенному с ООО "Русфинанс Банк", между сторонами ( ... ) был заключен договор страхования транспортного средства Mazda 3, ( ... ) года выпуска. Страховая премия по договору составила ( ... ) руб., которые были перечислены истцом в пользу страховой компании в день получения кредита, срок действия страхования с ( ... ) по ( ... ) (на период действия кредитного договора). Истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, действие кредитного договора от ( ... ) было прекращено. В целях возврата неиспользованной части страховой премии истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор страхования в связи со сменой владельца и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 114950,20 руб., однако в удовлетворении требований было отказано. Между тем свои обязательства по кредитному договору истец исполнила, существование страхового риска прекратилось, поскольку согласно условиям договора страхования, в случае замены собственника застрахованного транспортного средства, страховая компания должна вернуть часть страховой премии. ( ... ) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной страховой премии, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор страхования N ( ... ) от ( ... ) (страховой полис N ( ... )), взыскать с ЗАО "МАКС" неиспользованную часть страховой премии в размере 114950,20 руб., неустойку (пени) в размере 148285,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просила расторгнуть договор страхования N ( ... ) от ( ... ) (страховой полис N ( ... )), взыскать с ЗАО "МАКС" неиспользованную часть страховой премии в размере 67054,45 руб., неустойку (пени) в размере 86500,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор страхования N ( ... ) от ( ... ) заключенный между Тимофеевой И.Ю. и ЗАО "МАКС", в пользу Тимофеевой И.Ю. с ЗАО "МАКС" взысканы денежные средства в сумме 57474,90 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 10000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 2824,25 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принять в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере 39237,45 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, указанный в решении штраф не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что предусмотренный штраф следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности. Однако штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства, поскольку неустойка подлежит уплате исключительно в пользу кредитора - лица, имеющего право требовать от должника исполнения его обязанности и претерпевшего нарушение этой обязанности со стороны должника. Также указывает, что обязанность уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ может возникнуть только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. Таким образом, полагает, закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы также указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, суду надлежало руководствоваться нормами ст.ст.927, 928, 942, 943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования, а также нормами ст.ст. 1, 422, 423, 432 ГК РФ. Отмечает, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом договором страхования от 26.08.2014 было установлено, что страховая премия возвращается страхователю при переходе права собственности на застрахованное имущество при уведомлении страховщика в трехдневный срок с момента такого перехода. Страхователь подписала договор страхования, то есть была согласна со всеми его условиями, в том числе в части возврата страховой премии. Обращает внимание, что вопреки утверждениям истца о том, что она направила заявление страховщику 26.03.2016, а договор купли-продажи был заключен 25.03.2016, документы были направлены страховщику по истечении 3 дней, а именно 01.04.2016, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. При этом доказательств направления страховщику в трехдневный срок телеграммы, уведомления, в том числе телефонного, то есть на момент выписки справки банком о погашении кредита, не имеется. В связи с чем полагает отказ страховщика от 14.04.2016 является обоснованным. Кроме того, обращает внимание, что согласно ст.421 ГК РФ истец как страхователь добровольно приняла условия кредитного договора, доказательств понуждения истца к заключению договора со страховщиком на условиях, что страховая премия подлежит возврату при продаже автомобиля при выполнении условий - уведомления страховщика в трехдневный срок не представлено. Также указывает, что с учетом отсутствия обязанности ЗАО "МАКС" по возврату истцу страховой премии, у суда отсутствовали основания для применения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" последствий нарушения сроков возврата уплаченных денежных средств, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеева И.Ю. и ее представитель Скиба Т.И. доводы жалобы истца поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Тимофеевой И.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" ( ... ) был заключен кредитный договор N ( ... ). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор залога N ( ... ) транспортного средства Mazda 3.

( ... ) между ЗАО "МАКС" и Тимофеевой И.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства Mazda 3 на срок с ( ... ) по ( ... ). Страховая сумма по риску КАСКО (хищение, ущерб) составила ( ... ) руб., страховая премия ( ... ) руб., франшиза ( ... ) руб.

Тимофеевой И.Ю. произведена уплата страховой премии в размере ( ... ) руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.7.5 договора страхования в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника застрахованного транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок текущего года страхования (в полных месяцах) после вычета расходов страховщика (40% от страховой премии за текущий год страхования) и суммы выплаченного и подлежащего выплате страхового возмещения, а также часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования. При переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь в силу п.7.6 договора страхования обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления страхователя /выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

25.03.2016 Тимофеевой И.Ю. полностью был погашен кредит по договору N ( ... ) от ( ... ), что подтверждается также ответом ООО "Русфинанс Банк".

25.03.2016 между Тимофеевой И.Ю. и ( ... ) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Тимофеева И.Ю. продала ( ... ) автомобиль Mazda 3. По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РК автомобиль Mazda 3 зарегистрирован с ( ... ) за ( ... ).

28.03.2016 Тимофеева И.Ю. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с целью получения справки о полном погашении кредита по договору N ( ... ) от ( ... ). справка подготовлена и выдана банком 05.04.2016 (ответ ООО "Русфинанс Банк" от ( ... ) на обращение Тимофеевой И.Ю.).

01.04.2016 Тимофеева И.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением в котором просила расторгнуть договор страхования от 26.08.2014 в связи со сменой владельца, а также возвратить неиспользованные страховые взносы за период с ( ... ) по ( ... ).

В своем ответе на заявление от 14.04.2016 ЗАО "МАКС" ответило отказом ввиду нарушения страхователем п.7.6 договора страхования.

Впоследствии Тимофеевой И.Ю. в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за неиспользованный период страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что договором страхования предусмотрена возможность возврата страхователю страховой премии в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен предусмотренный договором страхования трехдневный срок уведомления страховщика с момента перехода права собственности на застрахованное транспортное средство судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причины пропуска истцом срока уведомления страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество, предусмотренного договором страхования являются уважительными, поскольку без справки ООО "Русфинанс Банк" о погашении кредитного договора заявление Тимофеевой И.Ю. страховщиком принято бы не было.

При этом суд правильно принял во внимание незначительный пропуск истцом предусмотренного договором срока, имея в виду, что справка банком была выдана истцу лишь 05.04.2016 при том, что обращение в банк имело место 28.03.2016.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 10000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными, принимая во внимание, что определенный судом размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи