Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2016 года по иску Шевелева А. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 03.05.2016 в г. Петрозаводске на пр. Лесном, управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 03.05.2016 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому размеры выбоины составляют 90 х 12 х 130 см, что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ИП ( ... ) от 21.05.2016, ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 150 149 руб., расходы за составление заключения составили 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 149 руб., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., госпошлину в размере 4 263 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 14 941 руб. на основании данных экспертного исследования, расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шевелева А.М. взыскано в возмещение ущерба 14 941 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 426 руб. 30 коп. Суд также взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

С указанным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Дадашев Р.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с истца суммы ущерба 58615 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. С решением суда не согласен в части удовлетворения требований о стоимости запасных частей с учетом износа. Полагает, что взыскание ущерба с учетом износа может применяться лишь в случае выплаты страховой компанией в рамках Федерального закона "Об ОСАГО", в остальных случаях износ не применяется. Поясняет, что размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению в сумме 58615 руб. является достоверным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика. Размер взысканных судом судебных расходов также полагает явно заниженным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, пояснил, что взысканная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, но требования были уменьшены на основании данных экспертного заключения, учитывая, что в случае частичного удовлетворения иска с истца были бы взысканы расходы за экспертизу, в пропорции от объема неудовлетворенных требований, что превысило бы взыскиваемую сумму.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. с жалобой не согласен, возражал против проведения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2016 на пр. Лесном в г. Петрозаводске Шевелев А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством "БМВ 320", государственный регистрационный номер ( ... ) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами ГИБДД, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.2016 подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина дорожного покрытия со следующими характеристикам: 90 х 12 х 130 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению неровности дорожного покрытия, ограждению и обозначению перепада соответствующими дорожными знаками).

Заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципальным контрактом от 28.08.2015 ( ... ) обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа была возложена на ООО "ТехРент". Из приложения N 2.2 к указанному муниципальному контракту следует, что в перечень объектов, содержание которых является предметом муниципального контракта, входит пр. Лесной (от Лососинского шоссе до ул. Боровой без местного проезда). Срок выполнения работ по контракту указан с 28.08.2015 по 30.06.2016.

В приложении к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2015" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

При этом условиями вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрено обязанности подрядной организации ООО "ТехРент" по выполнению комплекса работ по устранению дефектов и повреждений автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что спорная выбоина в дорожном покрытии соответствующими дорожными знаками не ограничивалась, превышала допустимые ГОСТом размеры, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, не обеспечившую надлежащее содержание автомобильной дороги, и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определен судом на основании проведенного по определению суда заключения ООО ( ... ) N ( ... ) от 01.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила без учета износа 58 615 руб., с учетом износа 14 941 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 265079 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО ( ... ). Данное заключение составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Судебная коллегия также полагает, что предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой ущерба с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Шевелева А.М. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 14 941 руб. При этом судом принято во внимание, что достаточных и достоверных доказательств понесенных расходов на ремонт транспортного средства стороной истца не представлено.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 06.05.2016 выдана на представление интересов Шевелева А.М. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, суд правильно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя. Расходы за экспертизу взысканы судом с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу экспертной организации в размере 17000 руб. С учетом уменьшения исковых требований, оснований для взыскания в полном объеме в пользу истца государственной пошлины при первоначально указанной цене иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, коллегия приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляции интересы истца представлял Дадашев Р.С. 06.05.2016 между истцом и ООО юридическая фирма ( ... ) было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Сумма оплаты по договору составила 15000 руб. и подтверждена квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования представителем истца, имеющим соответствующие полномочия и понимающим последствия совершения данных процессуальных действий, были уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, только с целью избежать возможного возложения на сторону истца судебных издержек, указанные действия не могут быть расценены как добросовестные. По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Отказать Шевелеву А. М. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Судьи