Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Глушенко Н.О. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.08.2016 по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Белого моря" о запрете деятельности стационарного детского палаточного лагеря, об обязании освободить самовольно занимаемый участок лесного фонда, а также по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Белого моря" о взыскании ущерба, причиненного лесам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лоухского района РК обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенных ( ... ) и ( ... ) ( ... ) ( ... ) г. проверок стационарного детского палаточного лагеря ООО "Золото Белого моря", размещенного на ( ... ) было установлено, что с ( ... ) на территории о. ( ... ) размещены группы детей из первого заезда, численностью около ( ... ) человек, возрастом ( ... )- ( ... ) лет. Между тем соответствующие уведомления о размещении детского лагеря в территориальные органы Роспотребнадзора, Госпожнадзора, ГИМС не поступали, органы Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте о прибытии детей на железнодорожном транспорте не уведомлялись. Ответчиком осуществляются "тренировочные" заезды с детьми по акватории Белого моря на самодельных деревянных несертифицированных лодках, при этом дети не обеспечиваются защитными шлемами и спасательными жилетами. В ходе проверки ( ... ) выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарного, лесного и земельного законодательства. Контрольной проверкой ( ... ) установлено, что большинство из нарушений устранены не были, в частности в нарушение СанПиН 2.4.4.3048-13: не представлен документ о соответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям; не у всех работников лагеря имеются медицинские книжки, у волонтеров, работающих в лагере медицинские книжки, а также какие-либо справки о состоянии здоровья отсутствуют; не представлено уведомление органов Роспотребнадзора о доставке организованных групп детей железнодорожным транспортом; палаточный лагерь не имеет устойчивой телефонной связи; не проведена полная уборка территории лагеря от мусора; в местах расположения детей не оборудованы места для хранения мусора, отсутствуют контейнеры или емкости с крышками недоступные для грызунов и животных; для детей не обеспечен надлежащий питьевой режим; на территории лагеря отсутствует кухня, кладовая, моечная; не оборудован медицинский пункт; в аптечках находятся лекарства с истекшими сроками годности; на территории лагеря возведена баня, строительство которой на момент проверки не окончено, что затрудняет помывку детей не реже, чем 1 раз в 7 дней; отсутствуют разделочные столы, доски и ножи с соответствующей маркировкой; в лагере не соблюдаются санитарные правила при мытье посуды; отсутствует примерное меню на 5-10 дней, разработанное ответственным за питание в лагере - поваром или организацией, обеспечивающей питание и утвержденное начальником палаточного лагеря либо его учредителем, при этом представленное меню не соответствует требованиям законодательства; отсутствуют технологические карты на приготавливаемые блюда; отсутствуют документы, подтверждающие безопасность всех имеющихся пищевых продуктов; имеющийся в лагере журнал здоровья не заполняется; дети вне зависимости от половой принадлежности проживают по ( ... )- ( ... ) человек в одних палатках вместе со своими инструкторами. Кроме того, в нарушение законодательства о пожарной безопасности генеральный директор ООО "Золото Белого моря" и его работники не проходят обучение и инструктажи по противопожарному минимуму; на месте размещения лагеря в нарушение введенного на территории Республики Карелия особого противопожарного режима осуществляется разведение костров, в том числе внутри палаток и чумов, в которых проживают дети. В нарушение требований лесного законодательства на участках лесного фонда на территории о. ( ... ) незаконно возведены ( ... ) каркасных деревянных дощатых строений. По результатам проверки ( ... ) генеральному директору ООО "Золото Белого моря" Орлову Д.В. на месте ввиду выявленных нарушений законов и критичной ситуации, создававшей угрозу жизни и здоровья детей, было предложено вывезти детей с территории лагеря в п. ( ... ), где разместить в помещениях ГБУЗ " ( ... )". Однако в ответ на это Орлов Д.В. организовал активное сопротивление, дал указание инструкторам направить ( ... ) группы детей в разные части острова, оборвав связь с ними. В установленное графиком лагеря время указанные группы в расположение лагеря не вернулись, в связи с чем комиссией были организованы поиски групп, после чего ( ... ) из них были доставлены плавсредствами проверяющих в расположение лагеря. На вопросы о возвращении ( ... ) группы, Орлов Д.В. пояснил, что знает, где находится группа, но детей не приведут в расположение лагеря, пока его не покинут проверяющие. Также проверкой были выявлены нарушения Правил охраны жизни людей на водных объектах РК. Каких-либо заявок на проведение таких мероприятий в ГИМС МЧС России не поступало. Несмотря на это, инструкторами лагеря проводятся мероприятия с детьми на воде в сильную волну, создаются экстремальные условия. Кроме того, по факту предоставления ответчиком туристических услуг по программе "Сокровища Белого моря" не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья ( ... ) было возбужденного уголовное дело по п. " ( ... )" ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. На основании изложенного прокурор просил запретить ответчику со дня вступления решения суда в законную силу эксплуатацию стационарного лагеря, расположенного на о. ( ... ), запретить ответчику осуществление деятельности по организации и проведению отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Также прокурор Лоухского района РК обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик самовольно использует в рекреационных целях участок лесного фонда путем размещения построек. Между тем, право пользование обозначенным участком Министерством по природопользованию и экологии РК кому-либо не предоставлялось. На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенный в квартале ( ... ) выдел ( ... ) и ( ... ) Керетского лесничества Амбарнского участкового лесничества, площадью ( ... ) га от построек: четырех дощатых строений (палаток и бани), деревянного навеса, туалета.

Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ООО "Золото Белого моря" ущерба, причиненного лесам в силу самовольного использования ответчиком участка лесного фонда, в сумме 383,85 руб.

Рассмотрение заявленных исковых требований в судебном заседании объединено в одно производство.

Решением суда исковые требования прокурора Лоухского района РК удовлетворены. Суд запретил ООО "Золото Белого моря" эксплуатацию стационарного лагеря, расположенного на о. ( ... ); запретил осуществление деятельности по организации и проведению детского отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения; обязал освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенный в кв. ( ... ) выд. ( ... ) и ( ... ) Керетского лесничества Амбарнского участкового лесничества, площадью ( ... ) га от построек: четырех дощатых строений (палаток и бани), деревянного навеса и туалета. Судом разъяснено, что в случае неисполнения ООО "Золото Белого моря" судебного решения в части освобождения самовольно используемого участка лесного фонда в добровольном порядке, Министерство по природопользованию и экологии РК вправе совершить указанные в решении действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов. Решение суда в части запрета эксплуатации стационарного лагеря, расположенного на о. ( ... ), а также в части осуществления деятельности по организации и проведения детского отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения, обращено к немедленному исполнению. Самостоятельные исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Золото Белого моря" в пользу Министерства по природопользованию и экологии РК ущерб, причиненный лесам, в сумме 383,85 руб., взыскал с ООО "Золото Белого моря" в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в размере 1300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что уведомления о размещении детского лагеря в территориальные органы не поступали, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Управлением Роспотребнадзора, согласно которым "ООО Золото Белого моря" о месте размещения лагеря и о сроках его открытия и заезда детей уведомляло территориальный отдел (представительство в Лоухском районе) путем направления сканированного варианта уведомления на адрес электронной почты отдела ( ... ). Также были уведомлены путем электронной связи ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" ( ... ), ОНД Кемского и Лоухского района РК ( ... ), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела акт о проведенной проверке прокурором от ( ... ) практически не читаем, что делает невозможным определить его содержание, и, полагает, ставит под сомнение выводы суда о неустранении допущенных нарушений ввиду отсутствия доказательств. Полагает, ссылка суда на выявленные нарушения Правил охраны жизни людей на водных объектах РК, утвержденных постановлением Правительства РК N 259-П от 23.11.2010 несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств, за исключением показаний представителя ГИМС по Лоухскому району ( ... )., в материалах дела не представлено. При этом в материалы дела не представлен НПА, согласно которому спасательные жилеты подлежат обязательной сертификации, также не указан ГОСТ, которому указанные жилеты должны соответствовать ввиду отсутствия таких требований.

Между тем исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, спасательные средства и жилеты не подлежат обязательной сертификации. Указывает также, что доказательств проведения мероприятий в сильную волну в материалы дела также представлено не было. Обращает внимание, что акт осмотра, протокол представителем ГИМС по Лоухскому району на месте правонарушения составлены не были, тем самым не были зафиксированы те нарушения, о которых давал свои показания представитель ГИМС по Лоухскому району в судебном заседании, между тем они были положены в основу решения суда. Также указывает, учитывая пояснения представителя ОНД по Кемскому и Лоухскому районам в обоснование решения суда положены неверные сведения о том, что журнал по противопожарной безопасности не велся. Указывает, что, приходя к выводу о том, что " ... исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что оказываемые ответчиком услуги по организации отдыха создают угрозу для жизни и здоровья детей", суд в основу указанных выводов положил лишь объяснения истца, заинтересованных третьих лиц, акты и протоколы, составленные указанными лицами с нарушением действующего законодательства, между тем иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Не соглашаясь с выводом суда об обязании освободить самовольно используемый участок лесного фонда указывает следующее. Несмотря на пояснения представителя Министерства по природопользованию и экологии РК о том, что на местности установить реальные границы лагеря невозможно, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в сумме 383,85 руб. Кроме того, обращает внимание, что протокол о лесонарушении от ( ... ) составлен с рядом существенных нарушений, однако судом в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана оценка законности составления указанного протокола.

Отмечает, суд, утверждая, что на три из шести, "дощатых строения" у ООО "Золото Белого моря" имеется сертификат соответствия и Общество не отрицает свое право собственности на них (три палатки) не учитывает, что указанные палатки не являются ни строениями, ни сооружениями. В соответствии с сертификатом соответствия от ( ... ), выданным компетентным лицом, палатки ООО "Золото Белого моря" являются: палаткой туристической сборно-разборной Викинг с маркировкой "ЗОЛОТО БЕЛОГО МОРЯ" и не может являться постройкой, спортивным или спортивно-техническим сооружением. Также указывает, что датой регистрации ООО "Золото Белого моря" является ( ... ). Имеющиеся строение: навес, баня, туалет, являются дощатыми строениями. Между тем ни в протоколе о лесонарушении от ( ... ), ни в протоколе о лесонарушении от ( ... ) не зафиксирована вырубка лесонасаждения, которое могло быть использовано на сооружения данных строений, что, полагает, косвенно подтверждает тот факт, что в ( ... )- ( ... ) гг. при размещении детского лагеря на о. ( ... ) ООО "Золото Белого моря" использовало уже имеющиеся там строения, а также привезенные с собой палатки, а не возводило указанные выше дощатые строения (навес, баня, туалет), у которых имеется неустановленный собственник. При этом исполнение решения суда в части освобождения земельного участка от непринадлежащих ответчику строений повлечет за собой ущерб, как для самого ответчика, так и для собственника имущества (дощатых строений). Также указывает, что каких-либо нарушений норм и правил, указанных судом в обоснование вывода о запрете деятельности по организации и проведению детского отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения ни ООО "Золото Белого моря", ни его генеральный директор не нарушали. Полагает суд, указав, что ответчиком не представлен документ о соответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям, неверно трактовал п.1.9. СанПиН 2.4.4.3048-13.

Вменяя нарушение п.п. 1.11 СанПиН 2.4.4.3048-13, не была учтена ссылка на ст. 20 ТК РФ. При этом указанные лица, согласно п.п.1.11. СанПиН 2.4.4.3048-13, обязаны иметь личные медицинские книжки и все работники лагеря ООО "Золото Белого моря" имели на руках действующие медицинские книжки. При этом волонтеры присутствующие на о. Сидоров не обязаны иметь медицинские книжки, учитывая также, что они с детьми не занимались, не находились одновременно с детьми на одной территории, а помогали основным сотрудникам лагеря. Полагает, указывая в решении на отсутствие уведомления Роспотребнадзора о доставке организованных групп детей железнодорожным транспортном суд не учел, что несоблюдение порядка уведомления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, предусмотренное п. 1.14 СанПиН 2.4.4.3048-13, не повлекло за собой нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку соответствующий режим питания организованной группы детей был соблюден, что подтверждается заключенным между ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" договором на оказание услуг по организации питания пассажиров дальнего следования для обслуживания организованных групп в вагоне-ресторане. Также указывает, что судом не дано оценки тому факту, что в материалах дела имеются сведения противоречащие друг другу, а именно: согласно заявлению прокурора (акт проверки от ( ... ) и исковое заявление), " ... в нарушение п.п. 2.7 СанПин 2.4.4.3048-13 в местах расположения детей ( ( ... ) палаточных лагеря) не оборудованы места для хранения мусора, отсутствуют контейнеры или емкости с крышками недоступные для грызунов и животных ... ", однако, согласно акту осмотра, составленному ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от ( ... ) "указанные строения расположены в лесном насаждении и на скалах, вокруг строений имеются натоптанные дорожки и тропинки, емкости для сбора мусора и бытовых отходов".

Между тем суд, обосновывая свое решение, указал на нарушение п.2.7 СанПиН 2.4.4.3048-13. Также полагает, судом не учтено, что нарушение п.п. 2.3, 3.1 и 3.3 СанПиН 2.4.4.3048-13 не может быть вменено ответчику, поскольку согласно п.2.3 СанПиН, для расположения палаточного лагеря должна быть выбрана сухая, незаболоченная, незатопляемая талыми, дождевыми и паводковыми водами территория. Согласно п.3 СанПиН 2.4.4.3048-13, п.п. 3.1.-3.3. палаточный лагерь должен быть обеспечен водой, отвечающей требованиям безопасности к питьевой воде. При этом на о. ( ... ) имеется три родника: на западной, на юго-западной и на северной сторонах острова. Кроме того, на момент заезда, согласно акту от ( ... ), в лагере имелось 55 литров воды, а расчет количества воды на 1 человека в сутки, установленный п. 3 СанПиН 2.4.4.3048-13, является рекомендацией, а не обязательной нормой. Таким образом, полагает, судом неправомерно вменены нарушения указанных пунктов СанПиН 2.4.4.3048-13, без достаточных на то оснований. Также считает, судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что датой заезда на о. Сидоров было ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут, прокурорская проверка также начата ( ... ) в ( ... ) часов ( ... ) минут. На момент начала проверки сотрудники лагеря обустраивали административно-хозяйственную зону, однако процесс организации административно-хозяйственной зоны был прерван, практически не начавшись. Отмечает, что доводы о том, что в аптечках находятся лекарства с истекшим сроком годности, ничем не подтверждены. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих безопасность всех имеющихся пищевых продуктов, судом не учтено, что все продукты закупались централизовано в магазине " ( ... )", где на покупки сразу выдавались сертификаты, которые были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Золото Белого моря".

Также не подтверждено нарушение ответчиком п.4.4 СанПиН 2.4.4.3048-13, однако судом в решении указано что: " ... дети, вне зависимости от половой принадлежности, проживали по ( ... ) - ( ... ) человек в одних палатках вместе со своими инструкторами ... ", что является нарушением ст.195 ГПК РФ. Указывает, что судом были сделаны выводы, основанные на доказательствах, собранных с нарушением действующего законодательства, выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лоухского района, администрация Лоухского муниципального района, отдел ГИМС по Лоухскому району ГУМЧС России по РК просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ельшина И.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Миронов С.Ю., представитель Министерства по природопользованию и экологии РК и ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" Червоткин Ю.Н. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Золото Белого моря" зарегистрировано в качестве юридического лица ( ... ). Основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств. Дополнительными видами деятельности являются в том числе: физкультурно-оздоровительная деятельность; деятельность по организации отдыха, развлечений, не включенная в другие группировки. Директором Общества является Орлов Д.В.

ООО "Золото Белого моря" на о. ( ... ) был организован детский палаточный лагерь.

В целью проверки исполнения ООО "Золото Белого моря" законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения при организации и проведении лагерей отдыха для детей на о. ( ... ) прокуратурой Лоухского района были совместно с территориальными органами Роспотребнадзора, Госпожнадзора, полиции, органов местного самоуправления, лесничества, ФСБ организованы проверки.

В ходе проведенных проверок установлены нарушения санитарных правил, допущенные ООО "Золото Белого моря" при организации детского палаточного лагеря. Так, в нарушение п.п.1.9 СанПиН 2.4.4.3048-13 (далее - СанПиН), не представлен документ о соответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям; в нарушение п.п.1.11 СанПиН не у всех работников лагеря имелись медицинские книжки, в том числе у волонтеров отсутствовали справки о состоянии здоровья, в нарушение п.п.1.14 СанПиН не представлено уведомление органов Роспотребнадзора о доставке организованных групп детей железнодорожным транспортом; в нарушение п.п.1.16 СанПиН палаточный лагерь не имеет устойчивой телефонной связи; в нарушение п.п.2.6 и 10.1 СанПиН не проведена полная уборка территории лагеря от мусора, имеются скопления твердых отходов возле бани и в отрядах; в нарушение п.п.2.7 СанПиН в местах расположения детей не оборудованы места для хранения мусора, отсутствуют контейнеры или емкости с крышками, недоступные для грызунов и животных; в нарушение п.п.2.3, 3.1, 3.3 СанПиН в палаточном лагере не обеспечен надлежащий питьевой режим; в нарушение п.п.6.3 СанПиН на территории лагеря отсутствует кухня, кладовая, моечная; в нарушение п.п.6.6 СанПиН не оборудован медицинский пункт; в нарушение п.п.7.3 СанПиН строительство бани на территории лагеря находится в незавершенном состоянии, в бане находится строительный инструмент, рядом с баней - строительный материал, под металлической печью отсутствует подтопочный лист из негорючего материала, что затрудняет помывку детей не реже, чем 1 раз в 7 дней; в нарушение п.п.9.6, 9.7 СанПиН отсутствуют разделочные столы для раздельной обработки сырых и готовых продуктов, а также разделочные доски и ножи с соответствующей маркировкой; в нарушение п.п.9.14 СанПиН не соблюдаются санитарные правила при мытье посуды; в нарушение п.п.9.18, 9.19, 9.21, 9.23 СанПиН отсутствует примерное меню на 5-10 дней, разработанное ответственным за питание в лагере - поваром или организацией, обеспечивающей питание и утвержденное начальником палаточного лагеря либо его учредителем; в нарушение п.п.9.20 СанПиН отсутствуют технологические карты приготовления блюд; в нарушение п.п.9.26 СанПиН отсутствуют документы, подтверждающие безопасность всех имеющихся пищевых продуктов; в нарушение п.п.11.2 СанПиН имеющийся медицинский журнал не заполнен; в нарушение п. 4.4 СанПиН дети, вне зависимости от половой принадлежности, проживали по 12-13 человек в одних палатках вместе со своими инструкторами.

Также установлено, что ООО "Золото Белого моря" осуществлялись тренировочные заезды с детьми по акватории Белого моря на деревянных лодках, дети не были обеспечены спасательными шлемами, жилетами.

Из справки составленной прокурором Лоухского района ( ... ) следует, что в ходе просмотра социальной сети ВКонтакте (пользователь ООО "Золото Белого моря") установлено, что инструкторами лагеря проводились мероприятия с детьми на воде в сильную волну. При этом создавались экстремальные условия, когда лодка ставится против волны, дети прыгают из лодки в сильный шторм на значительном отдалении от берега. На лодке в это время находится один инструктор.

Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по РК Территориальный отдел в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от ( ... ) N ( ... ) ООО "Золото Белого моря" о месте размещения лагеря и сроках его открытия и заезда детей уведомляло территориальный отдел путем направления сканированного варианта уведомления на адрес электронной почты отдела ( ... ). Санитарно-эпидемиологическое заключение на открытие стационарного палаточного лагеря о соответствии требованиям СанПиН 2.4.4.3048-13 ООО "Золото Белого моря" не выдавалось. ООО "Золото Белого моря" не уведомляло территориальный отдел о доставке организованных групп детей железнодорожным транспортом.

По сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК Лоухский инспекторский участок ООО "Золото Белого моря" в ( ... ) г. информировали по телефону о намерениях провести туристический поход на о. ( ... ). Рекомендации ГИМС зарегистрировать группу по прибытию и пройти инструктаж по безопасному поведению на воде до настоящего времени проигнорировано (письмо от ( ... ) N ( ... )).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения начальника ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество" от ( ... ) проведена проверка соблюдения лесного законодательства оздоровительным лагерем ООО "Золото Белого моря", осуществляющим деятельность на территории Лоухского муниципального района, произведен осмотр лесных участков в защитных лесах Белого моря.

Как следует из акта осмотра от ( ... ), осматриваемые лесные участки находятся в выделах ( ... ) и ( ... ) квартала ( ... ) Керетского лесничества Амбарнского участкового лесничества ГКУ РК "Лоухское центральное лесничество", земли лесного фонда, вид целевого назначения лесов - защитные, категория защищенности лесов - запретные полосы. На осматриваемых комиссией участках имеются черты отдельно стоящих строений: навесы деревянные размером ( ... ) на ( ... ) м - ( ... ) строения; навес деревянный размером ( ... ) на ( ... ) м - ( ... ) строение; туалет размером ( ... ) на ( ... ) м (построен из досок в кв. ( ... ) выд. ( ... )). Общая площадь занятых участков составляет ( ... ) кв.м ( ( ... ) га).

( ... ) государственным инспектором по охране леса Чупинского участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении N ( ... ). Согласно данному протоколу о лесонарушении ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 383,85 руб.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 ст.1 Лесного кодекса РФ (далее также ЛК РФ) предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с ч.1 ст.24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 8 ч.1 ст.25 ЛК РФ определено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В силу ст.41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч.1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч.ч.2 и 3).

Аналогичные положения содержатся в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62.

Согласно п.4 указанных Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Виды организации рекреационной деятельности, допускаемые на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (абз.1); возводить согласно ч.2 ст.41 и ч.7 ст.21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (абз.3).

В силу п.9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе: составлять проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст.88 ЛК РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

С учетом исследованных доказательств, названных выше положений, принимая во внимание отсутствие у ООО "Золото Белого моря" договора аренды, дающего право на осуществление рекреационной деятельности на о. ( ... ), отсутствие согласованного в установленном порядке проекта освоения лесного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление ООО "Золото Белого моря" на о. ( ... ) рекреационной деятельности, связанной с организацией и деятельностью детского палаточного лагеря, является незаконной.

С учетом изложенного правомерно судом удовлетворены требования прокурора о запрете ответчику эксплуатации детского палаточного лагеря на о.Сидоров, об обязании освободить самовольно используемый участок лесного фонда, расположенного в квартале ( ... ) выдел ( ... ) и ( ... ) Керетского лесничества Амбарнского участкового лесничества, площадью ( ... ) га, от находящихся на них построек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 ЛК РФ и п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, правомерно с ООО "Золото Белого моря" судом первой инстанции взыскан причиненный ущерб в сумме 383,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол о лесонарушении от ( ... ) составлен с рядом существенных нарушений являются несостоятельными, принимая во внимание, что каких-либо возражений на акт осмотра и протокол о лесонарушении ответчик в установленном порядке не выразил, названные документы не оспорил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

Доводы о том, что палатки не являются ни строениями, ни сооружениями в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом постановленорешение об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные п.1 ст.1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Согласно абз.2 и 4 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.28 данного Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст.1065 ГК РФ, заинтересованное лицо (истец) должен доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что деятельность ООО "Золото Белого моря" по организации детского отдыха в настоящее время не отвечает базовым критериям обеспечения безопасности, установленным законодательством РФ, учитывая при этом, что выявленная в деятельности ООО "Золото Белого моря" совокупность недостатков по обеспечению безопасности детей носит системный, длящийся характер, на что указывают наличие нарушений в деятельности Общества по всем направлениям обеспечения безопасности детей при организации их отдыха, за которыми осуществляется надзор со стороны государственных органов; факты привлечения Общества и генерального директора Орлова Д.В. к административной ответственности за аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Золото Белого моря" уведомляло территориальные органы о размещении детского лагеря являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом в основу своих выводов были положены лишь объяснения истца, заинтересованных третьих лиц, акты и протоколы, составленные указанными лицами с нарушением действующего законодательства судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. По своей сути указанные доводы сводятся к несогласию ответчика с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела иных доказательств несостоятельна, имея в виду положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что вменяя нарушение п.1.11 СанПин 2.4.4.3048-13, судом не была учтена ссылка на ст.20 ТК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1.11 СанПиН 2.4.4.3048-13 каждый работник палаточного лагеря должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, профилактических прививках, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

При этом в данном случае "работник" не является исключительно лицом, с которым работодатель ("ООО "Золото Белого моря") заключил трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что несоблюдение порядка уведомления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте, предусмотренное п.1.14 СанПиН 2.4.4.3048-13, не повлекло за собой нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку соответствующий режим питания организованной группы детей был соблюден, что подтверждается заключенным между ООО " ( ... )" и ООО " ( ... )" договором на оказание услуг по организации питания пассажиров дальнего следования для обслуживания организованных групп в вагоне-ресторане несостоятельны и в данном случае правового значения не имеют, принимая во внимание, что ответчиком на исполнена обязанность, предусмотренная п.2.2 СП 2.5.3157-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к перевозке железнодорожным транспортом организованных групп детей", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2014 N 3 в соответствии с которым организаторами поездок организованных групп детей направляется информация в органы Роспотребнадзора о планируемых сроках отправки организованных групп детей и количестве детей по форме не менее чем за 3 суток до отправления организованных групп детей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В силу изложенного судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи