Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2016 года по иску Тахватулина С.Ю. к ООО "Прионежская горная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулин С.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО "Прионежская горная компания" водителем, приказом от 28.06.2016 он был уволен за прогулы без уважительных причин 26 и 27 июня 2016 года. Однако его отсутствие на работе 26.06.2016 было обусловлено необходимостью доставления престарелой матери супруги в Прионежскую ЦРБ. При этом, 25.06.2016 он сообщил об этом диспетчеру и механику, договорился с другим водителем о его замене. 27.06.2016 также необходимо было доставить мать супруги на прием к нефрологу в г. Петрозаводск. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку после фактического увольнения 28.06.2016 он вновь был допущен к работе и отработал до 20 час. 30 мин. При этом, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, при увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие каких-либо вредных последствий. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Автухович Л.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в организации истца отсутствуют локальные акты, регулирующие процедуру оперативной замены сотрудника на рабочем месте по уважительным причинам в случае возникновения такой необходимости в выходные дни; применяется практика, когда работник, которому требуется замена на рабочем месте, самостоятельно договаривается с подменным водителем, который с согласия диспетчера и механика допускается к работе. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что согласие на замену водителей от начальника автотранспортного цеха в выходные дни не требуется. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах, положительной характеристике истца, отсутствии материального вреда, подтвержденной необходимости непланового доставления больной матери в больницу в г. Петрозаводске, у суда отсутствовали основания для вывода о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка. Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, считает данное увольнение незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Автухович Л.П., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Кивач Н.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Судом установлено, что Тахватуллин С.Ю. проживает в ( ... ), с 2010 года работал в ООО Прионежская горная компания" водителем, с февраля 2011 года водителем автомобиля по транспортировке горной массы в технологическом процессе (БелАЗ). Осуществлял трудовые функции вахтовым методом на промышленной площадке ( ... ) ( ... ). 25.06.2016 его супруга по телефону сообщила о необходимости доставления ее матери в больницу в г Петрозаводск для оказания медицинской помощи. Истец отсутствовал на рабочем месте 26 и 27 июня 2016 года, об отсутствии на работе 26.06.2016 истец предупредил диспетчера С.Е.П. и мастера К.Н.В., на рабочем месте по договоренности его заменил водитель Н.М.В. Приказом от 28.06.2016 истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 26 и 27 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец является водителем большегрузного автомобиля, передача управления которым иным лицам согласно Инструкции по охране труда для водителя большегрузного автомобиля при работе в карьере ООО "Прионежская горная компания" (пункт 1.12) не допускается; в силу должностной инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику АТЦ. При этом, в силу пункта 1.5 данной инструкции во время отсутствия водителя транспортного средства его обязанности выполняет лицо, назначенное начальником АТЦ в установленном порядке и на основании приказов по личному составу и приказов о закреплении за транспортным средством.

Поскольку в нарушение указанных инструкций Тахватулин С.Ю. не согласовал с начальником АТЦ отсутствие на работе 26 и 27 июня 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные дни являются для истца прогулами. При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании истец показал, что водитель Никифоров работал в эти дни по документам за него. Водители перестали выходить на замену, поскольку за смену на вахте водитель получает ( ... ) руб., а водитель, заменяющий отсутствующего работника, получает оплату как за переработку в размере ( ... ) руб.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Тахватулина С.Ю. о несоразмерности наложенного взыскания тяжести проступка. При этом, судом было также учтено, что в соответствии с приказом от 11.01.2016 N 12 за истцом закреплен конкретный автомобиль марки Белаз, в нарушение установленного порядка истец передал управление большегрузным автомобилем иному водителю, также суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец покинул место работы 25.06.2016 и отсутствовал на работе два дня 26 и 27 июня 2016 года в связи с необходимостью оказания матери супруги срочной экстренной медицинской помощи. Судом было установлено, что истец, приехав домой в ( ... ), 26.06.2016 доставил мать супруги в Прионежскую ЦРБ, которая располагается также в ( ... ), недалеко от дома истца, 27.06.2016 посещение врача-нефролога в г. Петрозаводске носило плановый характер.

Таким образом, разрешая спор и признавая привлечение Тахватулина С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах отсутствия истца на работе 26 и 27 июня 2016 года, не могут быть приняты во внимание, они были предметом исследования в суде, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в ООО "Прионежская горная компания" локального акта, регулирующего процедуру замены работника, а также о сложившейся практике подмены водителя по договоренности. Представленные в материалы дела должностная инструкция, также Инструкция по охране труда для водителя большегрузного автомобиля при работе в карьере ООО "Прионежская горная компания", с которыми истец был ознакомлен и которые должен соблюдать, предусматривают порядок замены отсутствующего работника.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи