Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ПАО Сбербанк к Шукурову Нофалю И. О., Шукюрову А. Дадаш О., Александрову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13.09.2011 между истцом и ИП Шукуровым Н.И.о. был заключен кредитный договор ( ... ) на сумму в размере 500000 руб. до ( ... ) под 13,8 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору кредита были заключены договор поручительства ( ... ), в соответствии с которым поручитель Шукюров А.Д.о. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно, а также между сторонами был заключен договор залога ( ... ), согласно которому в залог банку был передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шукурову Н.И.о., марки BMW X5, ПТС N ( ... ) от ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), 2000г. выпуска, белого (серебристого) цвета, залоговой стоимость в размере 397999,80 руб. Истцом обязательства по выплате денежных средств по кредиту были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на ( ... ) образовалось задолженность по кредитному договору 140260,54 руб., из них: основной долг - 125811,69 руб., просроченные проценты - 8397,87 руб., неустойка - 6050,98 руб. Истец просил взыскать с Шукурова Н.И.о., Шукюрова А.Д.о. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ( ... ), установив начальную продажную цену в размере 397999,80 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ( ... ) в качестве соответчика к участию в деле привлечен Александров С.В., в собственности которого в настоящее время находится заложенное имущество (автомобиль), также уточнено наименование ответчика - Шукуров Н.И.о. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шукурова Н.И.о. и Шукюрова А.Д.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 140260,54 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5, ПТС N ( ... ) от ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), 2000г. выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, начальная цена - 397999,80 руб. Взыскал с Шукурова Н.И.о., Щукюрова А.Л.о. в пользу истца расходы по уплате госпошлины по 2002,61 руб. с каждого. С Александрова С.В. в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Александров С.В.

В апелляционной жалобе представитель Александрова С.В. по доверенности Ахметзянов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в расчете задолженности не отражена формула расчета размера основной задолженности и начисленных процентов, расчетный период. Полагает, что банк не обратил должное внимание на судьбу заложенного имущества, позволил Шукурову Н.И.о. продать транспортное средство, вывод суда о том, что добросовестность приобретения Александровым С.В. транспортного средства не является значимой, является незаконным. Считает, что данное дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Александрова С.В., поскольку он является самым заинтересованным участником данного гражданского дела. Также не согласен с размером взысканной с его доверителя госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Власов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст. ст. 113, 115,116118, 119 ГПК РФ и ст. 165-1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обязательствах в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1 ст. 308 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" ( ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Шукуровым Н.И.о. был заключен договор ( ... ) об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 500000 руб. до ( ... ) под 13,8 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору кредита были заключены договор поручительства ( ... ), в соответствии с которым поручитель Шукюров А.Д.о. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно, а также был заключен договор залога ( ... ) принадлежащего ответчику Шукурову Н.И.О. на праве собственности автомобиля марки BMW X5, ПТС N ( ... ) от ( ... ), идентификационный номер (VIN) ( ... ), 2000г. выпуска, белого (серебристого) цвета, залоговой стоимость в размере 397999,80 руб.

Истцом обязательства по выплате денежных средств по кредиту были выполнены, на имя Шукурова Н.И.о. был открыт ссудный счет ( ... ) с лимитом кредита в 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ( ... ), в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (включительно). Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем ответчиком Шукуровым Н.И.О. в нарушение указанных условий договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно производилось погашение платежей с просрочкой, последний платеж совершен 02.09.2015 обязательства по кредитному договору в части не исполнены. По состоянию на ( ... ) образовалось задолженность по кредитному договору, которая составляет 140260,54 руб., из них: основной долг - 125811,69 руб., просроченные проценты - 8397,87 руб., неустойка - 6050,98 руб. На данный момент задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков Шукурова Н.И.О. и Шукюрова А.Д.о. задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, 2000г. выпуска, находящийся в настоящее время в собственности ответчика Александрова С.В.

Судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что добросовестность приобретения Александровым С.В. транспортного средства не является значимой для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии положениями ст. 352 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.20115 правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, следовательно, указанная норма применяется к сделкам, совершенным после 01.07.2014. Согласно материалам дела договор купли-продажи транспортного средства (BMW X5), 2000г. выпуска, Александровым С.В. был заключен 13.07.2015, таким образом, в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог мог быть прекращен. Однако Александров С.В. не представил суду бесспорных и надлежащих доказательств тому, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, учитывая в том числе и цену, за которую спорный автомобиль был приобретен - 100000 руб.

Таким образом, доводы жалобы Александрова С.Д. в данной части судебной коллегией отклоняются.

Суд правомерно установилспособ продажи залогового имущества- публичные торги, начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 397999,80 руб., определенной сторонами в договоре залога. Указанная стоимость автомобиля никем не оспорена.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что данное дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Александрова С.В., он поскольку является самым заинтересованным участником данного гражданского дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу определение, согласно которому в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ банк вправе предъявлять иск по месту жительства одного из ответчиков по своему выбору.

Доводы жалобы о том, что в расчете задолженности не отражена формула расчета размера основной задолженности и начисленных процентов, расчетный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет проверен судом, сделан в соответствии с условиями договора, также к нему приложена подробная история договора, в которой отражены периоды, за которые начислены соответствующие проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Александрова С.В. неправильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком правильно была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 руб. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика Александрова С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Александрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи