Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ремстройкомпелкт" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.08.2016 по иску Зеленина С.В. к Лайдинену В.А., страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 30.01.2016 в Кондопожском районе Республики Карелия на 26 км автодороги "Кондопога-Кедрозеро" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SISU 312, г.р.з. ( ... ) (далее также - SISU) с прицепом RKP310KY, г.р.з. ( ... ), под управлением Лайдинена В.А. и Kia Spectra, г.р.з. ( ... ) (далее также - Kia Spectra), под управлением водителя Хотина С.В., в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Spectra были причинены механические повреждения. Несмотря на указание сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ в действиях обоих водителей, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия водителя Лайдинена В.А., который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда" на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги не была очищена от снега надлежащим образом. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля SISU застрахована не была. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составляет ( ... ) руб., расходы истца за составление отчета составили ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Лайдинена В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3481,08 руб.

Определением суда от 13.04.2016 участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определениями судьи от 24.05.2016, 01.08.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ремстройкомплект", КУ РК "Управтодор", ООО Кондопожское ДРСУ", в качестве третьего лица ООО "Служба заказчика", Варфоломеев Ю.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Зеленина С.В.: с Лайдинена В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31666,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 966,51 руб.; с ООО "Ремстройкомплект" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15833,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 483,26 руб. В остальной части иска и в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия", КУ РК Управление автомобильных дорог РК", ООО "Кондопожское ДРСУ" отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Ремстройкомплект", в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении иска к ООО "Ремстройкомплект" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были установлены значимые по делу обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является ООО "Ремстройкомплект", между тем полагает, указанные выводы не соответствуют действительности. Отмечает, что ( ... ) между КУ РК "Управтодор" и ООО "Ремстройкомплект" был заключен государственный контракт N ( ... ) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога - "Кондопога - Викшезеро". ( ... ) в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта ООО "Ремстройкомплект" передало ООО "Служба Заказчика" по договору субподряда N ( ... ) в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия. В свою очередь, ООО "Служба Заказчика" ( ... ) заключило договор субподряда N ( ... ) с ООО "Кондопожское ДРСУ" на выполнение вышеуказанных работ. Положения договора, все его условия и приложения соответствуют ранее заключенному договору N ( ... ) от ( ... ) и государственному контракту N ( ... ) от ( ... ). ООО "Кондопожское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда N ( ... ). Обращает внимание, что п.8.7 договора субподряда N ( ... ) предусмотрено, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что в силу п.8.9 договора субподряда N ( ... ), заключенного между ООО "Служба заказчика" и ООО "Кондопожское ДРСУ", предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "Кондопожское ДРСУ") по возмещению материального ущерба пользователям автомобильных дорог. Таким образом, вся ответственность перед пользователями автомобильных дорог за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге "Кондопога-Викшезеро" возложена на ООО "Кондопожское ДРСУ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Служба заказчика" Фотинский В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачев А.А. возражал против доводов жалобы.

Ответчик Лайдинен В.А. разрешение вопроса по жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 в 13 часов 00 минут на 26 км + 400 м автодороги "Кондопога-Кедрозеро" в Кондопожском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SISU с прицепом RKP310KY, под управлением водителя Лайдинена В.А. и Kia Spectra, под управлением водителя Хотина С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N ( ... ), подготовленному по заказу Зеленина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составляет с учетом износа ( ... ) руб., без учета износа ( ... ) руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда" составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ( ... ) проезжая часть автодороги "Кондопога-Кедрозеро" 26 км не очищена от снега; ширина проезжей части -3,9 м очищенной от снега.

Транспортное средство Kia Spectra принадлежит на праве собственности Зеленину С.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС. Транспортное средство SISU принадлежит на праве собственности Варфоломееву Ю.Н., что подтверждается договором купли-продажи ( ... ), заключенным между Нестеровой Е.А. и Варфоломеевым Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Spectra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя автомобиля SISU на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управтодор", содержание указанного участка дороги осуществлялось в рамках государственного контракта от ( ... ).

Так, ( ... ) между КУ РК "Управтодор" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ( ... ) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, включена дорога "Кондопога-Викшезеро" (Приложение к государственному контракту). Участок автомобильной дороги "Кондопога-Кедрозеро" 26 км + 400 м входит в состав автомобильной дороги "Кондопога-Викшезеро".

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ( ... ) при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 государственного контракта).

В силу п.2.3 государственного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта, предусмотренных в контракте.

В рамках заключенного государственного контракта ООО "Ремстройкомплект" (генеральный подрядчик) ( ... ) заключило договор субподряда N ( ... ) на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог РК с ООО "Служба Заказчика" (подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ( ... ) при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

( ... ) между ООО "Служба заказчика" (подрядчик) и ООО "Кондопожское ДРСУ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ( ... ) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Кондопожском районе, части сети Прионежского района РК.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ( ... ) при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

В силу п.5.1.2 государственного контракта от ( ... ) N ( ... ), договора субподряда от ( ... ) N ( ... ), субподряда от ( ... ) N ( ... ), подрядчик, субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора (контракта) и действующими нормативными актами (п.5.1.3).

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов РК, являющимся Приложением N 3 к государственному контракту N ( ... ) от ( ... ), договору субподряда N ( ... ), Приложением N 6 к договору субподряда от ( ... ) N ( ... ) предусмотрено, что в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на ( ... )- ( ... ) гг.

Пунктом 8.7 государственного контракта от ( ... ) N ( ... ), договора субподряда от ( ... ) N ( ... ), договора субподряда от ( ... ) N ( ... ) предусмотрено, что при наличии вины, подрядчик, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В случае предъявления исков, связанных с перерывами в движении транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик, субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог, а также заказчику в полном объеме по решению суда (п.8.9).

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " ( ... )" N ( ... ) в данной ДТС водитель автомобиля SISU с прицепом RKP310KY Лайдинен В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Kia Spectra Хотин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля SISU с прицепом RKP310KY Лайдинен В.А. усматривается несоответствие пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Kia Spectra Хотина С.В. также усматривается несоответствие пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля SISU с прицепом RKP310KY Лайдинен В.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Kia Spectra Хотин С.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, а также несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителями автомобиля SISU с прицепом RKP310KY Лайдинен В.А., автомобиля Kia Spectra Хотиным С.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Исходя из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектор (п.3.1.4).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только действия водителей, но и ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечившее безопасность дорожного движения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из толкования условий государственного контракта, договоров подряда и субподряда, в соответствии с которыми ответственность за неисполнение обязанностей по государственному контракту, в том числе по содержанию автомобильных дорог, в силу закона лежит на лице, заключившем указанный контракт. Правомерно указал, что подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядчиков, однако у подрядчиков и субподрядчиков не возникает прав и обязанностей по государственному контракту, поскольку они не являются сторонами договора.

В силу п.8.8 государственного контракта от ( ... ) N ( ... ) подрядчик (ООО "Ремстройкомплект") обязан компенсировать по требованию заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняемых законом.

Пунктом 8.8 договора субподряда от ( ... ) N ( ... ), договора субподряда от ( ... ) N ( ... ) предусмотрено, что в случае если генеральный подрядчик (ООО "Ремстройкомплект"), подрядчик (ООО "Служба Заказчика") будет привлечен к ответственности заказчиком, генеральным подрядчиком, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком, субподрядчиком обязанностец по договору, подрядчик, субподрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию генерального подрядчика, подрядчика убытки, возникшие вследствие привлечения генерального подрядчика, субподрядчика к ответственности в соответствии с п.8.2 договора.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к распределению степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующем размере: ООО "Ремстройкомплект" 20%, Хотин С.В. - 40%, Лайдинен В.А. - 40%.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Доводы жалобы ООО "Ремстройкомплект" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а также содержанию указанных выше положений договоров. Заключение последующих договоров субподряда не снимает обязанности с ООО "Ремстройкомплект" по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дорог, в силу ст.ст.15, 706 и 1064 ГК РФ и п.8.8 государственного контракта от ( ... ) N ( ... ).

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части порядка взыскания денежных сумм и судебных расходов в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, включение расходов истца, связанных с оплатой услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в расчет суммы причиненного ущерба, является неверным.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную судом первой инстанции степень вины ответчиков и третьего лица Хотина С.В., с которой судебная коллегия согласилась, в пользу Зеленина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в следующем размере: с ООО "Ремстройкомплект" - 15333,40 руб. (76667 руб. х 20%), с ответчика Лайдинена В.А. - 30666,80 руб. (76667 руб. х 40%).

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу Зеленина С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО "Ремстройкомплект" - 343,50 руб., с ответчика Лайдинена В.А. - 686,20 руб.; расходы по уплате госпошлины с ООО "Ремстройкомплект" - 478,30 руб., с ответчика Лайдинена В.А. - 956,60 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18.08.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лайдинена В.А. в пользу Зеленина С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30666 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 956 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 686 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в пользу Зеленина С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15333 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 478 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 343 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи