Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной О. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по иску Репиной А. Ю. к Костиной О. В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина А.Ю. обратилась в суд с иском к Костиной О.В., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Государственному комитету Республики К ... по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет) об исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости по тем основаниям, что распоряжением администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ N ей в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время - N) площадью 1260 кв.м, расположенный по адресу: ( ... ). Вместе с тем, при проведении Костиной О.В. кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что часть принадлежащего истцу земельного участка вошла в состав оформляемого ответчиком объекта недвижимости. Полагая такие действия нарушающими требования действующего законодательства, Репина А.Ю. просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Кириенко Р.В., процессуальный статус ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" изменен с ответчика на третье лицо.

Решением суда исковые требования Репиной А.Ю. удовлетворены. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - Ж2, зона индивидуальной жилой застройки городского типа, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

С решением суда не согласна ответчик Костина О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Репиной А.Ю. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неправильно выбран способ защиты принадлежащих ей прав, поскольку заявленные требования являются избыточными и несоразмерными последствия их нарушения. Полагает, что аннулирование содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений не гарантирует соблюдение интересов сторон настоящего спора.

Кроме того, указывает на бездоказательность вывода суда первой инстанции о наложении спорных земельных участков по причине отсутствия у одного из них определенных в установленном законом порядке границ. Ссылается на то, что в рамках настоящего спора вопросы о наложении земельных участков, а также о возможности формирования земельного участка Репиной А.Ю. без изменения его границ могут быть решены только экспертным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу Репина А.Ю. указывает на законность состоявшегося по делу судебного постановления, просит оставить его без изменения.

Ответчик Костина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Репина А.Ю. и ее представитель Репин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репина А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером N (ранее - N), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом и приусадебный участок, расположенного по адресу: ( ... ).

Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность распоряжением администрации г. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 04 февраля 2010 г. N42, на основании заявления Репиной А.Ю. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, указанного распоряжения администрации г. Кондопоги и свидетельства о праве собственности сведения о поименованном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ как о ранее учтенном. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана как ХХ.ХХ.ХХ

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ N-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - зона индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж2). На основании указанной выше схемы по заказу Костиной О.В. кадастровым инженером Кириенко Р.В. выполнены кадастровые работы по образованию указанного объекта недвижимого имущества. Земельный учсток поставлен на кадастровый учет уполномоченным органом ХХ.ХХ.ХХ, на основании ч.4 ст.24 Закона о кадастре, п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости ему присвоен статус "временный". Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером Кириенко Р.В. Сведений о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. Более того, часть земельного участка с кадастровым номером N накладывается на участок с кадастровым номером N.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласования местоположения границ земельных участков при образовании земельного участка по заявлению ответчика Костиной О.В. с истцом не проводилось, что привело к нарушению прав и законных интересов последней.

В соответствии со ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При образовании земельного участка по заявлению Костиной О.В. было уточнено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст.ст.38-40 Закона о кадастре.

Тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, согласно ч.1 ст.45 Закона о кадастре ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, является ранее учтенным. Границы указанного земельного участка подлежат уточнению по правилам, предусмотренным ч.9 ст.38 Закон о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При предоставлении истцу земельного участка была составлена схема местоположения его границ, с учетом которой кадастровым инженером ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ составлена схема, свидетельствующая о наличии наложения границ вновь образованного участка с кадастровым номером N на участок истца.

Установив вышеизложенные обстоятельства, подробно проанализировав представленные сторонами настоящего спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Репиной А.Ю. требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Предусмотренные законом основания для ее назначения по инициативе суда отсутствуют, своего права на подачу соответствующего ходатайства, которое судом им разъяснялось, стороны не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, собранные по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточные для разрешения по существу заявленных требований.

Доводы Костиной О.В. о ненадлежащем способе защиты права судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N нарушают право истца, которое не может быть защищено каким-либо иным способом кроме как путем аннулирования и исключения соответствующей записи о земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи