Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Востряковой Л. Н. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о замене должника в исполнительном производстве правопреемником.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда РК от 18.06.2013 по иску Востряковой Л.Н. к Вострякову В.А. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в квартире исковые требования были удовлетворены, на Вострякова В.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

02.08.2013 ОСП по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство ( ... ) по исполнению указанного решения суда.

Определением Олонецкого районного суда РК от 12.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.03.2015, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Вострякову В.А. отказано.

Поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.08.2016 право собственности на указанную выше квартиру 12.10.2015 перешло от Вострякова В.А. к Востряковой Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Николаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству ( ... ) об обязании Вострякова В.А. произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласна Вострякова Л.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в течение трех лет решение суда не исполняется в связи с недобросовестным поведением семьи Востряковых, при этом из-за уклонения от исполнения решения суда должник Востряков В.А. был объявлен в розыск 12.04.2016. Вострякова Т.А. прописана в спорном помещении с 2013 года, регулярно бывала в нем, чинила Востряковой Л.Н. препятствия в пользовании им. Поскольку Вострякова Т.А. является собственником спорного жилого помещения, она несет бремя ответственности за его содержание и обязана привести отопительные системы в соответствие с требованиями и нормами законодательства. Вывод суда о том, что требования по исполнительному производству по своей правовой природе носят имущественный характер и не связаны с личностью гражданина, в связи с чем в данном случае правопреемство не допускается, полагает ошибочными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Олонецкого районного суда РК от 18.06.2013 на Вострякова В.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт отопительной печи и лежанки в ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия, путем заключения договора с лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

02.08.2013 отделом судебных приставов по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство ( ... ) в целях исполнения указанного решения суда. До настоящего момента решение суда не исполнено.

Из материалов дела следует, что Востряковым В.А. были приняты меры по восстановлению отопительной печи и лежанки, однако поскольку данные работы были проведены без привлечения лицензированного специалиста, что требовалось по вышеупомянутому решению суда, в прекращении исполнительного производства Вострякову В.А. было отказано.

Со 02.11.2015 собственником квартиры по адресу: ( ... ), ул. ( ... ), ( ... ), является Вострякова Т.А. Право собственности возникло на основании договора дарения от 12.10.2015.

Поскольку исполнение решения суда непосредственно связано с личностью должника, а обязанность по ремонту отопительной печи и лежанки возникла не только в силу норм закона, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания имущества, но и исходя из противоправных действий Вострякова В.А., повлекших невозможность пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по восстановлению отопительной системы дома с учетом тех требований, которые были указаны в решении суда, не может быть возложена на следующего собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Востряковой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи