Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение и дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. и 31 августа 2016 г. по иску Пискун Д. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 06.03.2001 по 14.04.2016 истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 11.04.2016 N трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации). Истица полагает, что окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104410,5 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3713,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С данными решениями не согласна истица, в апелляционной жалобе просит их отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкован п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169. Полагает, что данный пункт Правил о выплате работнику полной компенсации за неиспользованный отпуск, распространяется и на работников, которые проработали у работодателя более года, но были уволены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает запрет на удержание работодателем сумм оплаты за неиспользованные дни отпуска и действует независимо от того, когда увольняют работника - в течение первого года работы или позже.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истица, ее представитель Самсонов М.С., действующий по устной доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Жоржикова Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала по доводам жалобы, просила оставить решения суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решений суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, установлено право работника, увольняемого вследствие сокращения штатов, на полную компенсацию неиспользованного отпуска, если такой работник проработал у данного работодателя от 5 1/2 до 11 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пискун Д.В. с 06.03.2001 состояла в трудовых отношениях с ГУ - Управление ПФР в Беломорском районе РК в должности руководителя финансово - экономической группы - главного бухгалтера.

Приказом работодателя от 11.04.2016 N трудовой договор с истицей был расторгнут по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 14.04.2016.

Отсчет рабочего периода, дающего Пискун Д.В. право на оплачиваемые отпуска, производился работодателем с даты ее выхода на работу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 11.02.2008), в связи с чем при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 10 календарных дней пропорционально отработанному времени за рабочий период с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск за полный рабочий год отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку за период очередного рабочего года и до момента увольнения истицей было отработано менее 5,5 месяцев.

При этом, следует отметить, что предусмотренный п. 28 указанных выше Правил период работы от 5,5 мес. до 11 мес. имеет отношение не к общей продолжительности работы работника у работодателя, а к исчисляемому в порядке ст. 121 Трудового кодекса РФ рабочему периоду, за который работнику предоставляется очередной отпуск.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения и дополнительного решения суда не являются.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и дополнительное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2016 года и 31 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи