Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по иску Агафонова А. Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.12.2015 на перекрестке ( ... ) и ( ... ) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Васильева И.В., автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Ходулина Э.А., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Васильевым И.В. п. 8.8 ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность Васильева И.В. была застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68 604 руб., с учетом износа 51686 руб. Просил суд взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 51 686 руб., расходы по оценке 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Третьими лицами по делу являются Васильев И.В., Ходулин Э.А., АО "СГ "УралСиб", ПАО "Росгосстрах".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Агафонова А.Н. страховое возмещение 51 686 руб., штраф в размере 25 843 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы 2500 руб. С АО "Объединенная страховая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 2 825 руб. 87 коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Константинов Д.М. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено, что в дорожно-транспортном происшествии было повреждено два автомобиля, хотя участников происшествия было трое. Полагает, что истцу следовало в порядке прямого урегулирования убытков обратиться в компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Быков А.А. с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика Константинов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Васильев И.В., Ходулин Э.А., АО "СГ "УралСиб", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,04.12.2015 на перекрестке ( ... ) и ( ... ) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Субару", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Васильева И.В., "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Ходулина Э.А., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Агафонова А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Агафонов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр; водитель Васильев И.В. не уступил дорогу.

Гражданская ответственность Васильева И.В. застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Истцом представлен отчет ООО ( ... ) ( ... ) от 19.02.2016, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ( ... ), с учетом износа 51686 руб., без учета износа - 68 604 руб.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО ( ... ) ( ... ) от 25.07.2016, имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 04.12.2015 в ( ... ) водитель автомобиля "Тойота" Агафонов А.Н. двигался по ( ... ) в направлении ( ... ), на пересечении с ( ... ) с разворота перед ним выезжает автомобиль "Субару", не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля Тойота" Агафонову А.Н. Выехав в крайнюю левую полосу, автомобиль "Субару" останавливается, водитель автомобиля "Тойота" Агафонов А.Н., уходя от столкновения с автомобилем "Субару", сместился в средний ряд и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21120", двигавшимся в среднем ряду. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота" Агафонова А.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Субару" Васильева И.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21120" Ходулина Э.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения водитель автомобиля "Тойота" Агафонов А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Субару" путем применения мер экстренного торможения без выполнения маневра смещения в средний ряд. С технической точки зрения водитель автомобиля "Субару" Васильев И.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля "ВАЗ-21120" Ходулин Э.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Экспертное исследование выполнено по судебному определению, заключение последовательно, мотивировано, согласуется с иными материалами по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева И.В.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО ( ... ) 51 686 руб., и обоснованно взыскал страховое возмещение со страховой компании АО "Объединенная страховая компания" в указанной сумме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, с ответчика правомерно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в данном случае отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 ст. 14.1 и пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, но по вине третьего участника, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи