Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лежневой С. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым частично удовлетворен иск П.Ю.А. к Лежневой С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета. Указывая на сложившееся в настоящее время тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей приобрести другое жилье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Лежнева С.Н. просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год со дня вступления определения в законную силу либо на другой срок по усмотрению суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласна Лежнева С.Н., в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до вступления в законную силу решения суда по ее административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении продажной цены спорной квартиры суд не вправе был рассматривать дело о выселении. Судебный акт нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на квартиру по адресу ( ... ), собственником которой являлась Лежнева С.Н., способ продажи квартиры установлен - с публичных торгов.

По результатам публичных торгов, проведенных ХХ.ХХ.ХХ, спорный объект недвижимости реализован и передан в собственность П.Ю.А., с которым ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи N.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Лежнева С.Н., Л.Е.Н., Г.Н.Ч. выселены из спорной квартиры.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю П.Ю.А. выданы исполнительные листы для их предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Лежневой С.Н. возбуждено исполнительное производство; требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в настоящее время право собственности Лежневой С.Н. в отношении спорного жилого помещения утрачено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительских действий, не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи