Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года по иску Кузнецова В. В. к Макаровой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.04.2014 между ним (исполнитель) и Макаровой Н.А. (заказчик) был заключен договор N 2/0414 на поставку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Цена договора определена сторонами в 130 000 руб. В счет оплаты по договору ответчица внесла сумму в размере 80 000 руб. Согласно акту приема выполненных работ от 21.01.2016, все работы по договору, в том числе, возложенные на Кузнецова В.В. решением Олонецкого районного суда РК от 24.09.2015, истцом выполнены. В соответствии с условиями п. 1.4 договора Макарова Н.А. должна оплатить выполненные работы в день приемки работ или на следующий день после приемки выполненных работ, однако окончательный расчет не произведен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 50 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг, предусмотренные п. 1.7 договора, за период с 22.01.2016 по 25.04.2016 в размере 14 250 руб.

Определением суда от 19.05.2016 производство по делу в части взыскания с Макаровой Н.А. задолженности по договору в размере 50000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 22.01.2016 по 18.05.2016 в размере 17 388 руб. 48 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. отказано.

С решением суда не согласен Кузнецов В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что 21.01.2016 решение Олонецкого районного суда РК от 24.09.2015 было исполнено им в полном объеме, о чем был составлен акт приема выполненных работ, подписанный сторонами. При этом в акте имеется личная подпись Макаровой Н.А. об отсутствии с ее стороны претензий к Кузнецову В.В., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по устранению ранее выявленных недостатков. Указывает, что исполнительный лист, выданный Макаровой Н.А. на основании решения суда, был предъявлен к исполнению в июне 2016 года с целью ухода от ответственности за несвоевременную выплату денежных средств по договору. Полагает, что доводы Макаровой Н.А. о замене фасада в алюминиевой рамке, а также о неотрегулированных фасадах в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, тогда как накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 свидетельствуют об изготовлении и установке спорных фасадов в квартире Макаровой Н.А. При этом факт неисполнения Кузнецовым В.В. обязательств по договору является недоказанным, опровергается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Макарова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кузнецовым В.В. В.В. (исполнитель) и Макаровой Н.А. (заказчик) 19.04.2014 был заключен договор на поставку мебели. Стоимость работ по договору составила 130 000 руб., в которую включена также доставка мебели до места установки, компенсация издержек и причитающееся вознаграждение. Пунктом 7 договора также предусмотрен договор установки, оплата по которому производится в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 50000 руб. заказчик оплачивает при заключении договора, окончательный расчет в сумме 80000 руб. производит в день приемки товара или на следующий день после приемки выполненных работ или в рассрочку.

В целях исполнения условий договора Макаровой Н.А. была произведена оплата при заключении договора 50 000 руб. и до приемки товара 18.08.2014 30 000 руб.

Решением Олонецкого районного суда РК от 24.09.2015 иск Макаровой Н.А. к ИП Кузнецову В.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Суд обязал ИП Кузнецова В.В. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, поставленного Макаровой Н.А. по договору поставки N 2/0414 от 19.04.2014, заключенного между ИП Кузнецовым В.В. и Макаровой Н.А., а именно: заменить боковую стенку в тумбе под мойку; отрегулировать петли фасада напольной тумбы; заменить столешницу, находящуюся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей; заменить фасад выдвижного ящика напольной тумбы у окна; заменить фасад крайней напольной тумбы; стереть разметку на внутренних поверхностях кухни; отрегулировать фасад углового навесного шкафчика; заменить фасад со стеклом в алюминиевой рамке навесного шкафчика; заменить боковую стенку шкафчика над вытяжкой; отрегулировать фасад шкафчика над вытяжкой, заменить фасад навесного шкафчика для сушилки; заменить планку цоколя под основанием напольных предметов, в течение 45 дней со дня вступления его в законную силу; уменьшил цену выполненной работы (оказанной услуги) по договору поставки на 880 руб.; взыскал с Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. 135 440 руб., в том числе: 130000 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 440 руб. штраф за невыполнение требований потребителя; взыскал с ИП Кузнецова В.В. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района РК госпошлину в размере 3 817 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда изменено в части уменьшения размера заявленной истцом неустойки с суммы 130000 руб. до суммы 60000 руб., в части взыскания государственной пошлины с суммы 3 817 руб. 60 коп. до суммы 2 326 руб. 40 коп.

21.01.2016 сторонами был подписан акт приема выполненных работ, в соответствии с которым Макаровой Н.А. были приняты от Кузнецова В.В. элементы (части) кухонного гарнитура и работы по их монтажу в целях обеспечения исполнения судебного решения. В акте отражено, что Макарова Н.А. претензий не имеет.

В соответствии с условиями договора (п. 1.7) в случае нарушения окончательного срока расчета, указанного в п. 1.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

19.05.2016 Макаровой Н.А. Кузнецову В.В. были переданы денежные средства в сумме 49 120 руб.

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению от 12.08.2016 N ( ... ) ООО ( ... ) представленные на осмотр предметы кухонной мебели имеют следы заделки местных повреждений на участках, прилегающих к месту установки механических крепителей выдвижного ящика напольной тумбы у окна, и на дверке крайней напольной тумбы. Скол по месту установки механического крепления выдвижного ящика напольной тумбы у окна имеет схожие контуры и местоположение скола относительно механического крепителя с зафиксированным повреждением в заключении эксперта ( ... ). В связи с заделкой данного повреждения установить полную тождественность сколов эксперту не представилось возможным. Повреждения по месту установки механических крепителей на дверке крайней напольной тумбы являлись незначительными сколами по месту установки механического крепителя, по состоянию на дату осмотра 06.08.2016 около механических крепителей имеются следы заделки веществом белого цвета, четкие контуры сколов не просматриваются. В связи с этим установить идентичность сколов на момент проведения первой экспертизы и последующего осмотра не представляется возможным.

Из резолютивной части решения Олонецкого районного суда РК от 24.09.2015 следует, что на Кузнецова В.В. возложена обязанность заменить боковую стенку в тумбе под мойку; отрегулировать петли фасада напольной тумбы; заменить столешницу, находящуюся у окна с устранением зазоров между стенкой и столешницей; заменить фасад выдвижного ящика напольной тумбы у окна; заменить фасад крайней напольной тумбы; стереть разметку на внутренних поверхностях кухни; отрегулировать фасад углового навесного шкафчика; заменить фасад со стеклом в алюминиевой рамке навесного шкафчика; заменить боковую стенку шкафчика над вытяжкой; отрегулировать фасад шкафчика над вытяжкой, заменить фасад шкафчика для сушилки; заменить планку цоколя под основанием напольных предметов.

Согласно акту приема выполненных работ от 21.01.2016 в соотношении с резолютивной частью решения Олонецкого районного суда от 24.09.2015: боковая стенка шкафчика под мойкой из ЛДСП - увеличена ширина стенки до 570 мм (п. 3); сведения о регулировке фасада напольной тумбы отсутствуют; произведена полная замена столешницы, встроенной в оконный проем (п. 8); произведено устранение небольших повреждений красочного покрытия на задней стенке фасада верхнего выдвижного шкафчика кухонного модуля под окном вокруг отверстий для винта крепления ручки (п. 6); произведено устранение небольших повреждений красочного покрытия на задней стенке фасада правого бокового шкафчика кухонного модуля под окном вокруг отверстий для винта крепления ручки (п. 7); сведений о стирании разметки на внутренних поверхностях кухни не имеется; сведения о регулировке фасада углового навесного шкафчика отсутствуют; увеличена ширина фасада навесного шкафчика в алюминиевой рамке до 300 мм (п. 2); заменена боковая стенка и выровнен уровень полки внутри шкафчика модуля кухонной вытяжки (п. 4), сведения о регулировке фасада шкафчика над вытяжкой отсутствуют; увеличена высота фасада шкафчика посудосушителя в алюминиевой рамке до 355 мм (п. 1); увеличена длина цокольной планки кухонного модуля под окном до 2 570 мм.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, установил, что в части замены фасадов выдвижного ящика напольной тумбы у окна и замены фасада крайней напольной тумбы решение Олонецкого районного суда от 24.09.2015 не исполнено, что свидетельствует о неисполнении истцом условий договора в полном объеме. Из сравнительного анализа списка работ, которые возложены судом на Кузнецова В.В. для устранения нарушения прав Макаровой Н.А., и списка работ, произведенных Кузнецовым В.В., работы по регулировке фасадов кухонного гарнитура в перечень выполненных работ не включены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, условия заключенного между сторонами договора и акт приема выполненных работ, заключение эксперта, суд пришел к выводам о том, что обязательства Кузнецова В.В. в части исполнения решения суда не выполнены надлежащим образом, акт приема выполненных работ не свидетельствует о прекращении обязательств истца перед ответчицей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения решения суда Кузнецовым В.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения требования отказано.

Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи