Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2016 г. по делу N 33-4337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрев частную жалобу Шиловой Р. Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года об удовлетворении заявления Ивановой Т. К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 по тем основаниям, что в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Шиловой Р.Г., Пелле Э.Я. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, ответчиками были представлены суду фальсифицированные доказательства, а именно бюллетень голосования МКУ ПГО "Служба заказчика" от ХХ.ХХ.ХХ с заведомо ложными сведениями о размере муниципальной площади дома N по ( ... ), 340 кв. м, вместо 250,9 кв. м.; бюллетень от имени собственника квартиры N П.А.П., заполненный и подписанный К.Р.С., не являющейся собственником указанного жилого помещения и не имеющей полномочий на его подписание; бюллетень голосования собственника квартиры N О.Т.Н., подпись которой подделана; бюллетень голосования Яркоевой B.C., умершей на дату голосований; 13 бюллетеней собственников жилья, которые проголосовали всей площадью квартир, имея долю в праве собственности.

Определением суда заявление удовлетворено, судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 по иску Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г., Пелле Э.Я. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

С определением суда не согласна Шилова Р.Г., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, указывает на то, что представленные Ивановой Т.К. документы являются новыми доказательствами, могли быть ею получены в рамках рассмотрения дела по ее иску, при этом сведения, изложенные в представленных документах, могли быть ей известны. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Ивановой Т.К. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о площади помещений, принадлежащих администрации Петрозаводского городского округа, получены Ивановой Т.К. 18.11.2015, 02.12.2015, 20.04.2016, 22.04.2016; сведения о бюллетенях на имя П.А.П., О.Т.Н., Я.В.С. - 12.04.2016, 16.12.2015, 25.11.2015.

В суд апелляционной инстанции Шилова Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Туркина А.Л., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иванова Т.К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Теплоавтоматика" Богданова О.Л., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу ( ... ), проведенных в форме очного и заочного голосования 29.03.2015 и 14.04.2015, оформленных протоколами от 29.03.2015 и 14.04.2015 соответственно.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2016, в удовлетворении заявления Ивановой Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2015 отказано.

16.03.2016 определением судьи Верховного Суда Республики Карелия отказано в передаче кассационной жалобы Ивановой Т.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися и существенными, влияют на правильность постановленного по делу судебного решения, поскольку не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, свидетельствуют о несогласии Ивановой Т.К. с решением суда по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду, следовательно, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о соблюдении Ивановой Т.К. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, стали известны Ивановой Т.К. за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, Ивановой Т.К. не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления. Неоднократные попытки заявителя различными способами восстановить предполагаемое право, уважительными причинами не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления Ивановой Т. К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи