Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года о возращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.08.2016 Копосова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Петрозаводские коммунальные системы", ООО "Энергокомплект плюс" о защите прав потребителей. Определением судьи 26.08.2016 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "Энергомера".

С вынесенным определением не согласилось АО "Энергомера", 21.09.2016 обратилось с частной жалобой в Петрозаводский городской суд.

Определением судьи от 26.09.2016 данная частная жалоба была возвращена заявителю.

С таким определением судьи не согласно АО "Энергомера", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы представитель по доверенности Салькова Н.Н. указывает, что привлекая общество к участию в качестве соответчика, АО "Энергомера" не было уведомлено о судебном заседании, в котором рассматривалось данное ходатайство, что лишило заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию по делу, подготовить аргументированные возражения на ходатайство. Полагает, что изготовитель не несет субсидиарную ответственность с продавцом за товар ненадлежащего качества, следовательно, отсутствует возможность обращения с одними и теми же требованиями одновременно к продавцу и изготовителю. Поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат неисправного счетчика изготовителю, требования истца к АО "Энергомера" в соответствии с п.3 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" являются незаконными.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу

.

Данная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле соответчика.

Согласно ч.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу, как поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию отдельно от решения суда.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, следовательно, судебной коллегией не принимаются во внимание. Поскольку законодатель закрепил за судом право привлечения лиц в качестве соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия, права АО "Энергомера", по указанным в жалобе основаниям, не нарушены.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи