Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баскаевой Т. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года об отказе в пересмотре определения суда от 20 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2016 года, согласно которому принятые определением суда от 19 мая 2015 года по настоящему делу обеспечительные меры, были отменены. В заявлении Баскаева Т.И. указывала, что постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 31 марта 2016 года уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено заместителю прокурора РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, основания для удовлетворения заявления третьих лиц Лабасса А.С., Каболова Ю.А., Фардзинова К.Т., Хугаева В.А. об отмене обеспечительных мер отпали.
Определением суда от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления Баскаевой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда отказано.
С таким определением суда не согласна Баскаева Т.И., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, настаивает на удовлетворении заявления, полагая, что имеют место правовые основания для пересмотра определения суда об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указывает, что отмена обеспечительных мер повлекла списание и выдачу с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 28000000 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ходатайство Баскаевой Т.И. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 мая 2015 года ходатайство Баскаева Ш.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Баскаевой Т.И. в пределах суммы иска в размере 28000000 руб.
По заявлениям третьих лиц Лабасса А.С., Каболова Ю.А., Фардзинова К.Т., Хугаева В.А. данные обеспечительные меры были отменены определением Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года определение суда от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не
