Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева С. В. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнцов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Лахденпохского районного суда Республика Карелия от 31.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.06.2016 исковые требования Григорьева С.В. к Федюнцову Н.А. и ООО "Редакция газеты "Вести Приладожья" были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Федюнцовым Н.А. был заключен договор со специалистом Мачульской С.А. на выполнение лингвистического исследования текста, расходы на который составили 10000 руб. Также для составления процессуальных документов и представительства в суде между Федюнцовым Н.А. и УхА. А.П. был заключено соглашение об оказании правовой помощи, расходы составили 12000 руб.

Определением суда заявление Федюнцова Н.А. удовлетворено. Суд взыскал с Григорьева С.В. в пользу Федюнцова Н.А. судебные расходы в размере 22000 руб.

С вынесенным определением суда не согласен Григорьев С.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом. Также обращает внимание, что в связи с отсутствием транспортного сообщения смог выехать с о. Валаам только во второй половине дня, также плохо себя чувствовал и обращался врачу, выздоровел только 24.09.2016.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, 18.08.2016 Федюнцов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Григорьева С.В. к Федюнцову Н.А, ООО "Редакция газеты "Вести Приладожья" о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31.03.2016 исковые требования Григорьева С.В. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем были понесены следующие судебные расходы: услуги представителя - в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 09.03.2016, а также актом приема-передачи от того же числа; стоимость заключения специалиста Мачульской С.А. - в размере 10000 руб., что подтверждается договором на выполнение лингвистического исследования текста от 15.03.2016, актом приема-передачи от ( ... ), квитанцией к приходному кассовому ордеру ( ... ).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно взыскал с Григорьева С.В. судебные расходы в размере 22000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, что Григорьев С.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку телефонограмма, имеющаяся в материалах данного гражданского дела, подтверждает извещение заявителя о рассмотрении заявления Федюнцова Н.А., что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

До судебного заседания 16.09.2016 в адрес суда от Григорьева С.В. ходатайств об отложении рассмотрения заявления Федюнцова Н.А. в связи с болезнью или транспортными проблемами не поступало. Представленная справка о болезни, копия больничного листа с достоверностью не подтверждают факт того, что Григорьев С.В. не имел возможности участвовать в судебном заседании. Следовательно, доводы жалобы о том, что нарушены права заявителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку сумма взысканных судебных расходов Григорьевым С.В. является разумной и обоснованной, определение суда от 16.09.2016 судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи