Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пряжинского районного суда от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24.06.2016 исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Игнатьеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 319133,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6429,96 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3862,05 руб. были удовлетворены.

19.09.2016 Игнатьев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, и с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в связи с продолжительной болезнью.

Определением суда от 03.10.2016 заявление Игнатьева Н.В. удовлетворено.

С вынесенным определением суда не согласно ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд может удовлетворить заявление об отмене заочного решения только в случае уважительной причины пропуска срока, установленного законом. Считает, что Игнатьевым Н.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него указанного заболевания, тяжелых проявлений заболевания, которые подлежат лечению в стационаре. Ответчик по делу был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств об отложении в суд не поступало. Причиной обращения с заявлением явилось реальное исполнение решения суда, а именно частичное списание денежных средств.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела усматривается, заочным решением Пряжиснкого районного суда Республики Карелия от 24.06.2016 иск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Игнатьеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 319133,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6429,96 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3862,05 руб. удовлетворен.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Игнатьев Н.В. 24.06.2016 года в судебном заседании не участвовал.

Судом установлено, что копия заочного решения суда была получена ответчиком 27.06.2016. Заявление об отмене заочного решения подано 19.09.2016, т.е. после установленного законом срока.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление Игнатьева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в силу состояния его здоровья. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление срока на апелляционное обжалование решения суда обеспечивает проверку законности обжалуемых судебных постановлений и соблюдение материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи