Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. по делу N 4Г-873/2016

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Гуляевой Н.А., Галашевой И.В., Злобина А.В. Гирдюка В.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе (ФИО 2), поданной в его интересах представителем (ФИО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года по иску страхового акционерного общества " В" к (ФИО1), (ФИО2) о признании недействительным договора уступки права требования и встречному иску (ФИО2) к страховому акционерному обществу " В" о взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя (ФИО2) (ФИО), действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

страховое акционерное общество " В" (далее также - САО " В", страховщик) обратилось в суд с иском к В, (ФИО2) о признании недействительным заключенного ответчиками (дата) договора уступки права требования (цессии). Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение условий заключенного между истцом и (ФИО1) договора страхования (КАСКО) транспортного средства от (дата), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования N 125.4, пункт 7.6 которых запрещает передачу прав и обязанностей страхователя кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Ответчик (ФИО2) обратился в суд со встречным иском к САО " В" о взыскании на основании договора уступки права требования суммы утраты товарной стоимости - ( ... ) руб., убытков в виде подготовки незаверенных копий независимых заключений - ( ... ) руб., неустойки на дату принятия решения судом, которая на дату подачи иска составила ( ... ) руб., денежной компенсации морального вреда - ( ... ) руб., расходов на услуги представителя - ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года исковые требования САО " В" оставлены без удовлетворения, исковые требования (ФИО2) удовлетворены в части. С САО " В" в пользу (ФИО2) взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля (ФИО1) - ( ... ) руб., расходы на независимую оценку - ( ... ) руб., расходы на изготовление копий заключений - ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО " В" удовлетворены, договор уступки права требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, заключенный

(дата) между (ФИО1) и (ФИО2), признан недействительным. В удовлетворении встречного иска (ФИО2) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

от 19 июля 2016 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор уступки права требования заключен между (ФИО1) и (ФИО2) после прекращения действия договора страхования, в связи с чем условие, содержащееся в пункте 7.6. Правил страхования САО " В" N125.4, ограничивающее права кредитора на уступку прав требования, не может служить основанием для признания уступки права требования недействительным.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель страхового акционерного общества " В", (ФИО1), (ФИО2) в суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что (дата) между САО " В" и (ФИО1) был заключен договор страхования транспортного средства ( ... ), имеющего государственный регистрационный знак ( ... ), о чем свидетельствует страховой полис N ( ... ). Согласно условиям договора страхования (ФИО1) застраховал риски: "Ущерб транспортного средства", "Хищение транспортного средства". Страховая премия выплачена страхователем в полном объеме. Срок действия страхового полиса с (время, дата) по (время, дата).

Согласно пункту 7.6. Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО " В" 24.12.2013 (далее - Правила страхования), права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 6.12.1. Правил страхования договор страхования прекращается в 24 час. 00 мин. дня истечения срока действия.

В период действия договора страхования наступило три страховых события, а

именно: (дата) в г. Петрозаводске на ул. ( ... ), д. ( ... ), произошло дорожно-

транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля; (дата) в

г. Петрозаводске на автостоянке у торгового цента " Л" произошло повреждение

застрахованного автомобиля; (дата) страхователем были обнаружены повреждения на застрахованном автомобиле.

Ввиду наступления страховых событий (ФИО1) обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых событий по каждому из вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий. Страховой компанией был оплачен ремонт транспортного средства, при этом утрата товарной стоимости автомобиля не компенсировалась.

(дата) между (ФИО1) и (ФИО2) был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по определению утраты товарной стоимости.

В этот же день застрахованный автомобиль был продан иному лицу.

(дата) (ФИО1) представил в адрес Карельского филиала САО " В" уведомление, в котором уведомил страховщика о состоявшейся сделке (договор цессии) и необходимости выплаты стоимости утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на ее оценку.

Согласно экспертным заключениям (ФИО) N ( ... ), N ( ... ), N ( ... ) утрата товарной стоимости автомобиля ( ... ), имеющего государственный регистрационный знак ( ... ), составила ( ... ) руб. ( ( ... ) руб., ( ... ) руб., ( ... ) руб.), расходы на оценку - ( ... ) руб.

(дата) года (ФИО2) обратился в САО " В" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости и сопутствующих убытков в размере ( ... ) рублей.

(дата) САО " В" отказало произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО " В" о признании недействительным договора уступки права требования и частично удовлетворяя встречные требования (ФИО2), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховой случай наступил, страхователь обращался за возмещением ущерба, договор уступки права требования содержит указание на конкретные страховые случаи, ущерб по которым определен, ответчики имели право на заключение договора уступки прав требования страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку в нарушение требований пункта 7.6. Правил страхования страхователь не получил согласия страховщика на такую уступку. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, указал, что (ФИО1), выступая в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства, реализовал свое право на получение страхового возмещения по трем признанным страховыми случаям повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем в правоотношениях со страховой организацией утратил право на замену его другим лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Судебной коллегией не учтено, что к моменту заключения договора цессии договор страхования прекратил свое действие в силу прямого указания пункта 6.12.1 Правил страхования, следовательно, установленные договором страхования ограничения (пункт 7.6. Правил страхования) перестали существовать. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия страховщика на уступку права, принадлежащего страхователю, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 Гражданского кодекса РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в абзаце 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный указанной нормой права, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом деле (ФИО1) предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты части страхового возмещения по договору страхования

(ФИО2)., что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого им судебного постановления о признании договора уступки прав требования от (дата) недействительным и об отказе в удовлетворении встречного иска (ФИО2), основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

от 19 июля 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года по настоящему делу отменить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева