Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 12-584/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Набатова П.В. в защиту интересов Пятницына Н.С. на определение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2016 года, которым отказано защитнику Набатову П.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района в отношении Пятницына Н.С. по ч. 1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; жалоба защитника Набатова П.В. в защиту Пятницына Н.С. - оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района несовершеннолетний Пятницын Н.С. на основании ч. 1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Правил дорожного движения.

На указанное постановление защитником Набатовым П.В. 19.09.2016 года была подана жалоба в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2016 года отказано защитнику Набатову П.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района в отношении Пятницына Н.С. по ч. 1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; жалоба защитника Набатова П.В. в защиту Пятницына Н.С. - оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры адвокат Набатов П.В. в защиту интересов Пятницына Н.С. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками почты принимались меры об уведомлении Пятницына; на конвертах отсутствует входящий номер и дата поступления уведомления обратно в КДН, соответственно нельзя определить, с какого момента считать постановление КДН вступившим в законную силу; Пятницын Н.С. и его законный представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения его дела КДН.

В судебное заседание Пятницын Н.С., его законный представитель, защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Пятницына Н.С., его законного представителя, защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пятницына Н.С., его законного представителя, защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Пятницынм Н.С., его законным представителем или защитником в установленный законом срок не имелось.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено КДН 10 ноября 2015 года. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Пятницына Н.С.

Согласно отметке на почтовом конверте и уведомлении обжалуемое постановление 13.11.2015 направлено по месту жительства и регистрации Пятницына Н.С. Почтовое отправление Пятницыным Н.С. не получено и возвращено в КДН с отметкой "истек срок хранения" 14.12.2015, что подтверждается представленными подлинными почтовыми документами.

Таким образом, последний срок подачи жалобы на постановление КДН - 24.12.2015 года.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа 30 000 руб. по постановлению КДН и с должника Пятницыной И.Г. (законного представителя Пятницына Н.С.) указанный штраф взыскан в полном размере платежами от 21.04.2016 и от 23.05.2016 года. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением 26.05.2016.

При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления КДН, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок не имелось: постановление было направлено Пятницину Н.С. по его месту жительства. То обстоятельство, что Пятницын Н.С. либо его законный представитель не предпринимали мер для получения заказной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Кроме того, с момента окончания исполнительного производства до подачи жалобы защитником истекло свыше трех месяцев, что также свидетельствует о том, что срок на обжалование пропущен без уважительных причин.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Набатов П.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Набатова П.В. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 года территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района в отношении Пятницына Н.С. по ч. 1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Набатова П.В. в защиту интересов Пятницына Н.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов