Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1870/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер N 144 от 18.10.2016 г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Устюжаниной А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Озерова К.Н. на приговор Нижневартовского городского суда от 25 августа 2016 года, которым

Озеров К.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин "данные изъяты", судимый.

18 июня 2014 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ежемесячно.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока не имеет,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 июня 2014 года, окончательно по совокупности приговоров, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Озерову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2016 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 24 августа 2016 года, включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров К.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 21 июня 2016 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Озеров К.Н. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Устюжанина А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона. Считает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Озерова К.Н. в особом порядке и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, наказание Озерову К.Н. не может быть назначено менее 3 лет 4 месяцев. Суд необоснованно назначил Озерову К.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Озерову К.Н. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 18 июня 2014 года и окончательно назначить Озерову К.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Озеров К.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость приговора, в вязи с суровостью назначенного наказания. Считает, что степень общественной опасности, совершенного преступления, в данном случае учитываться не может, поскольку навредить преступлением он мог лишь себе. Указывает, что трудоустроен; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; по месту работы и жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и врача психиатра не состоит; проживает с отцом, который является пенсионером; он наркоманом не является; совершил преступление, после того, как узнал, что болен "данные изъяты" Судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2011 года, в котором указано, что в отношении лиц страдающих тяжкими заболеваниями, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства, назначать наказание без учета рецидива преступлений, с применением положений ст.ст.61, 64 УК РФ. Указывает, что постановление суда от 22 сентября 2014 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, он обжаловал. Документы о направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания он не получал. Считает, что судом неверно назначено ему наказание с учетом рецидива преступлений. В приговоре суда от 18 июня 2014 года неправильно указана его дата рождения. Указывает на незаконность постановления от 16 июня 2015 года о его розыске, так как в нём неверно указаны дата его рождения, место регистрации и проживания. Уведомление о прибытии в УФСИН он не получал. Намерений скрываться у него не было, так как 3 ноября 2015 года он обращался в полицию с заявлением об утере паспорта, и у сотрудников полиции была возможность его задержать. Указывает, что документы о наличии у него заболевания "данные изъяты" предоставить не имеет возможности, так как амбулаторная карта в поликлинике (адрес) затерялась, а в СИЗО ему отказывают в приёме анализов. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо смягчить, назначенное наказание. Находясь в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что преступление больше никогда не совершит.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора г.Нижневартовска Устюжанина А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Озерова К.Н. отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Озеров К.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что помощник прокурора Устюжанина А.В. указывает доводы в представлении без учета материалов уголовного дела и его доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ларионова М.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, против доводов жалобы возражала, адвокат Бычков А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить, против доводов апелляционного представления возражал.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Учитывая, что Озеров К.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Озеровым К.Н., данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, судом учтено раскаяние Озерова К.Н. в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении Озерову К.Н. срока наказания, судом допущено нарушение требований уголовного закона.

В приговоре суд указывает, что наказание Озерову К.Н. следует назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений. В резолютивной части приговора указано о назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде десяти лет лишения свободы.

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание Озерову К.Н. не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В приговоре содержится указание суда о назначении наказания с учетом требований ст.68 УК РФ, и не содержится указания на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд указывает на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, срок наказания Озерову К.Н. не может быть назначен менее трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Из чего следует, что требования уголовного закона, при назначении наказания, судом не учтены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно приговора, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку Озеров К.Н. 21 июня 2016 года совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, в период непогашенной судимости по приговору Нижневартовского городского суда от 18 июня 2014 года, которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести, к наказанию в виде исправительных работ, и поскольку постановлением Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Озерова К.Н. о том, что ним обжаловано постановление суда от 22 сентября 2014 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, материалами уголовного дела не подтверждены.

Доводы осужденного о незаконности приговора суда от 18 июня 2014 года и постановления от 16 июня 2015 года о розыске, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Доводы жалобы Озерова К.Н. о наличии у него заболевания, материалами уголовного дела не подтверждены.

Доводы жалобы о суровости наказания, не обоснованы.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения более мягкого вида наказания либо применения в отношении Озерова К.Н. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований изменения категории преступления на более тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 августа 2016 года в отношении Озеров К.Н., изменить.

Назначить Озерову К.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от 18 июня 2014 года и окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: