Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1895/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного Смирнова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.В., его защитника - адвоката Мухина Д.В., потерпевшей С.О.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года, которым

Смирнов А.В., "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислен с 08 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Жердева Е.А., осужденного Смирнова А.В., потерпевшую С.О.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено (дата) около 23:20 час. по адресу: (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Няганского городского суда от 08 сентября 2016 года в связи с его несправедливостью, выразившийся в чрезвычайной суровости назначенного наказания. Указывает, что на территории (адрес) он имеет регистрацию и постоянное место жительства, до заключения под стражу имел постоянный заработок, ранее не судим, проживал со своей женой - С.О.В., с неё у него имеется малолетний ребенок - сын С.К.А., в настоящее время С.О.В. беременна и не трудоустроена, он является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного полагает, что ему может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2016 года изменить, смягчив наказание, в частности заменить реальное лишение свободы на условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Смирновым А.В., не соглашается с приговором Няганского городского суда от 08 сентября 2016 года в связи с его несправедливостью, выразившийся в чрезвычайной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Смирнов А.В. на территории (адрес) имеет регистрацию и постоянное место жительства, до заключения под стражу имел постоянный заработок, на иждивении имеет малолетнего ребенка, претензий потерпевшая к нему не имеет, за время их совместного проживания ранее Смирнов А.В. никогда не совершал в отношении неё противоправных действий, хорошо относился к их ребенку. В настоящее время она не трудоустроена, Смирнов А.В. является единственным кормильцем семьи.

Полагает, что Смирнов А.В. сможет исправиться и отбыть наказание без реального лишения свободы. Просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2016 года изменить, смягчив Смирнову А.В. наказание, в частности заменить реальное лишение свободы на условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.В., действующий в интересах осужденного Смирнова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного Смирновым А.В., не соглашается с приговором Няганского городского суда от 08 сентября 2016 года в связи с его несправедливостью, выразившийся в чрезвычайной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Смирнов А.В. на территории (адрес) имеет регистрацию и постоянное место жительства, до заключения под стражу имел постоянный заработок, проживал со своей женой - С.О.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время С.О.В. и не трудоустроена, Смирнов А.В. является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом данных фактов, Смирнов А.В. сможет отбывать наказание без реального лишения свободы. Просит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2016 года изменить, смягчив Смирнову А.В. наказание, а именно, заменить реальное лишение свободы на условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель Т.С.Ю., не соглашаясь с их доводами, просит приговор Няганского городского суда от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.В. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Смирнову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами было признано отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, малолетний ребенок, наличие постоянного места работы и места жительства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика с места работы, нахождение потерпевшей на иждивении у подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании, а также то, что Смирнов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В приговоре суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления не был исследован судом должным образом.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, на которые идет ссылка в апелляционных жалобах, оснований для применения к осужденному Смирнову А.В. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года в отношении Смирнова А.В. изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Смирнову А.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с 02 (двух) лет лишения свободы до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.В., его защитника - адвоката Мухина Д.В., потерпевшей С.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи