Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-1965/2016

Судья Аксенов Ю.Н. Дело N22-1965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

судей Ямгурзина Г.А., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Афанасьева М.Ю.,

осужденной Кулиш О.В., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Грабовского М.В., Савельева И.А.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Нижневартовска А.В.В. апелляционные жалобы осужденных Кулиш О.В., Тарицы О.М. и их защитников - адвокатов Сметанина С.Ю. и Яговитиной Э.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года, которым

Кулиш О.В., "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Тарица О.М., "данные изъяты"

- 22 апреля 2003 года Ногинским городским судом Московской области по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10 марта 2006 года Ейским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда от 22.04.2006 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.12.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения в отношении Кулиш О.В. и Тарицы О.М. оставлены прежними - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Кулиш О.В. и Тарице О.М. исчислен с 06 сентября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 14 марта 2013 года до вынесения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено снять арест с денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, изъятых у Кулиш О.В. и находящихся на депозитном счете УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, денежные средства конфисковать, обратив их в доход государства.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления осужденной Кулиш О.В. и адвокатов Грабовского М.В., Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2016 года Кулиш О.В. и Тарица О.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулиш О.В. виновной себя не признала. Тарица О.М. свою вину признал частично, признав факт хранения наркотических средств и отрицая причастность к их сбыту.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нижневартовска А.В.В., не оспаривая данной судом квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения Кулиш О.В. излишне мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Кулиш О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденных.

Указывает, что преступление, в совершении которого признаны виновными Кулиш О.В. и Тарица О.М., является одним из наиболее социально значимых видов преступлений, при этом они выполняли в группе наиболее активную роль.

Судом необоснованно признаны исключительными обстоятельствами наличие у Кулиш О.В. заболеваний и "данные изъяты", с последующим применением положений ст. 64 УК РФ и назначением наказания ниже низшего предела. Кулиш О.В. ранее проходила службу в правоохранительных органах, затем осуществляла правовую защиту граждан, что не помешало ей совершить преступление. Вину в содеянном она не признала и всячески препятствовала проведению судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарицы О.М. - адвокат Яговитина О.Н. находит приговор в отношении Тарицы О.М. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П.Ю.В., О.А.С., К.В.С., Д.Ю.А., которые активно употребляют наркотические средства и привлекались к уголовной ответственности. Приговор в отношении П.Ю.В. был постановлен после дачи ею показаний против Тарицы О.М. и Кулиш О.В.

Показания этих свидетелей о том, что именно Тарица О.М. изготавливал, фасовал и передавал им наркотические средства, опровергаются тем, что ни на одном из предметов, находящихся в сейфах и изъятых в ходе обысков в квартирах по адресам (адрес), не обнаружено следов рук Тарицы О.М. Это обстоятельство осталось без внимания суда.

Из показаний свидетеля С.О.В., данных в судебном заседании следует, что он оговорил Тарицу О.М. в ходе предварительного следствия, с целью получения снисхождения, поскольку сам находился под следствием. В связи с этим показания указанных выше свидетелей обвинения также нельзя расценивать как правдивые и достоверные.

Судом не дано оценки тому, что П.Ю.В. и О.А.С. были должны Кулиш О.В. крупную сумму денег, в связи с чем, они заинтересованы в осуждении Тарицы О.М. и Кулиш О.В. на длительный срок, поскольку при этом освобождаются от необходимости погашения долга и одновременно получают снисхождение при вынесении приговоров.

Также не дано оценки показаниям свидетеля А.В.В. о том, что О.А.С. в 2014 году неоднократно предлагал ему дать ложные показания по уголовному делу в отношении двух женщин и мужчины по сбыту наркотических средств, и к нему обращался следователь, о котором говорил О.А.С. При этом А.В.В. лжесвидетельствовать отказался.

В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что Тарица О.М. причастен к сбыту наркотических средств П.О.Н.

Особо опасный рецидив преступлений в действиях Тарицы О.М. судом установлен необоснованно, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В апелляционной жалобе осужденный Тарица О.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом не учтены сведения, сообщенные свидетелем А.В.В., о том, что О.А.С. принуждал его оговорить Тарицу О.М. и Кулиш О.В. Не получили оценки суда и не устранены противоречия в показаниях О.А.С. и П.Ю.В., которые в совокупности с показаниями А.В.В., свидетельствуют о лживости Орлова и его заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей Р.А.С., С.А.В., К.А.Л., С.О.Р. противоречат протоколу обыска, составленному ими же, и принятому судом в качестве доказательства.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно отпечатки пальцев. В суде было установлено нарушение правил хранения вещественных доказательств. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменен необоснованно.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кулиш О.В. - адвокат Сметанин С.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Кулиш О.В ... Полагает, что действия осужденных по эпизодам от (дата) и от (дата) изначально были квалифицированы неправильно, и должны были квалифицироваться судом как приготовление к сбыту наркотических средств. Считает, что причастность Кулиш О.В. к совершению вмененных ей преступлений не установлена, обвинение построено на предположениях. Просит приговор отменить, Кулиш О.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Кулиш О.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе судебного следствия, проведенного неполно и с обвинительным уклоном, стороной обвинения не было представлено исчерпывающих доказательств как ее виновности в совершении преступления, так и какой-либо причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Сразу после открытия судебного заседания суд перешел к допросу свидетелей, опустив сущность обвинения и разъяснение прав подсудимым. Изучение письменных материалов уголовного дела было проведено в ее отсутствие, на изучение 13 томов дела суд затратил 1 час времени. Ходатайство о повторном оглашении материалов дела было отклонено, а жалобы на действия суда оставлены без движения.

Детализация телефонных переговоров с номеров, принадлежащих Кулиш О.В., Тарице О.М. и П.Ю.В., из которой видно, что соединения между Кулиш О.В. и П.Ю.В. отсутствуют; аудиозапись разговора между Кулиш О.В. и Тарицей О.М., не содержащая сведений о наркотиках и торговле; заключение фонетической экспертизы, согласно которому с Тарицей О.М. говорит Кулиш О.В.; изъятые во время обыска ванночка для ног, телефон сына, планшетный компьютер IPAD принадлежащий дочери, съемный жесткий диск с семейными фотографиями, не доказывают ее причастности к наркоторговле.

Свидетели К.А.Л., Р.А.С., С.А.В. и С.О.Р. являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела. Их показания, данные в суде, ставят под сомнение протокол обыска и показания понятых К.Н.Н. и К.В.М.

Свидетель О.А.С. также является заинтересованным лицом, поскольку при постановлении обвинительного приговора в отношении Кулиш О.В., с него снимается ответственность за организацию наркоторговли, и он получает материальную выгоду, так как должен Кулиш О.В. крупную сумму денег. Его заинтересованность подтверждается показаниями А.В.В., сообщившего, что О.А.С. длительное время сбывал ему наркотики и неоднократно пытался принудить к даче ложных показаний против Кулиш О.В ... Кроме того А.В.В. сообщил суду, что был понятым по данному уголовному делу. Это указывает на то, что осмотр автомобиля "Лада Приора" произведен с нарушением закона, а протокол сфальсифицирован.

Показания свидетеля П.Ю.В. не изобличают Кулиш О.В. Вместе с тем П.Ю.В. сообщила суду, что не знакомила О.А.С. с Кулиш О.В., тем самым опровергнув версию О.А.С. Лживость показаний О.А.С. в суде также подтвердили свидетели П.Е.И. и С.О.В.

Остальные свидетели обвинения о Кулиш О.В. ничего сообщить не смогли.

По мнению суда, причастность Кулиш О.В. к сбыту наркотических средств подтверждается заключением эксперта, согласно которому ею оставлен след пальца руки на поверхности пакета с наркотическим средством, изъятого из сейфа в квартире по месту ее жительства. Однако такого следа "пальца руки" не изымалось и такого вещественного доказательства стороной обвинения не представлялось.

В нарушение принципа состязательности сторон суд отказал в допросе свидетеля Ю., из обращения которого следует, что ему известно об оговоре П.Ю.В. Кулиш О.В. тем самым судом не учтено обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы.

К апелляционной жалобе на приговор суда осужденной Кулиш О.В. приложена ее апелляционная жалоба от 21 декабря 2015 года на устное определение судьи Нижневартовского городского суда А.Ю.Н. от 15 декабря 2015 года об удалении ее из зала суда и проведении судебного заседания без ее участия. В этой жалобе Кулиш О.В. просила отменить указанное решение судьи, признать судебное заседание от 15.12.2015 несостоявшимся, назначить в отношении нее повторное медицинское освидетельствование, уголовное дело передать для рассмотрения другому судье. Также осужденной приложена ее апелляционная жалоба от 19.01.2016 на решение судьи о возвращении вышеуказанной жалобы от 21.12.2015.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Кулиш О.В. считает изложенные в нем доводы несостоятельными. В чем именно заключается ее исключительная опасность неясно. Доказательств ее вины стороной обвинения не добыто. Она на протяжении 2,5 лет находится под стражей за преступление, которого не совершала. Просит в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников заместитель прокурора г. Нижневартовска А.В.В. выражает несогласие с доводами заявителей. Указывает, что права подсудимым разъяснялись, обвинительное заключение оглашалось, в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Особо опасный рецидив в действиях Тарицы О.М. установлен обоснованно. Просит приговор суда изменить по доводам представления, а жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания суд должен был участникам судебного разбирательства разъяснить регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. ст. 257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных законоположений, суд, не установив указанных условий и не мотивировав принятое решение, удалил подсудимую Кулиш О.В. из зала судебного заседания фактически за то, что она с места выразила свое отношение к принятому судом решению об отказе ей в объявлении в судебном заседании перерыва в связи с ухудшением состояния ее здоровья. В данном случае решение суда по удалению подсудимой из зала судебного заседания является необоснованным, поскольку не было принято всех исчерпывающих мер для обеспечения регламента судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обстоятельства, в связи с которыми Кулиш О.В. делались замечания, а также ее поведение в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку они не сводились к срыву судебного заседания или преследовали цель опорочить представленные доказательства а, следовательно, не могли служить достаточным основанием для удаления подсудимой из зала судебного заседания. После удаления подсудимой из зала судебного заседания судом за один час были исследованы 13 томов уголовного дела, при этом в дальнейшем судебные заседания были проведены с участием Кулиш О.В.

Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление подсудимого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Принимая решение об удалении подсудимой Кулиш О.В. из зала судебного заседания в соответствие с частью третьей статьи 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания от 15 декабря 2015 года, эти требования закона судом выполнены не были.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с тем, что обвинение взаимосвязано, уголовное дело подлежит пересмотру в отношении обоих осужденных. Доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 90, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Кулиш О.В. и Тарицы О.М. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последним оставить без изменения в виде заключения под стражу по 02 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2016 года в отношении Кулиш О.В. и Тарицы О.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной Кулиш О.М. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Кулиш О.В. и Тарицы О.М. оставить прежней в виде заключения под стражу по 02 декабря 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи