Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1985/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

осужденного Смирнов Н.Н., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жердева Е.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнов Н.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югры) от 08 июля 2016 года, которым

Смирнов Н.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с неполным средним образованием, не работающий, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, ранее судимый

- 01.03.2006 года Сургутским городским судом по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, п. "б, д" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока, с установлением административного надзора до 20.08.2020 года на основании решения Сургутского городского суда от 29.05.2014 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 (девять) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Смирнов Н.Н. назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 08 июля 2016 года, с зачётом время содержания под стражей с 17 ноября 2015 года по 07 июля 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденного Смирнов Н.Н., адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления Смирнов Н.Н. совершены в г. Сургуте ХМАО - Югры, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Н.Н. виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Смирнов Н.Н. просит обвинительный приговор Сургутского городского суда от 08 июля 2016 года отменить, постановить оправдательный приговор.

Так, осужденный просит исключить из доказательств обвинения его признательные показания, отобранные на предварительном следствии, поскольку давал такие показания в отсутствие защитника, и под давлением со стороны органов следствия, о чём сообщал сотруднику ОСБ и сотруднику СУ СК РФ, посещавших его по месту содержания под стражей в ИВС-2 г. Сургута.

По мнению Смирнов Н.Н., в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом не оценены доказательства его причастности к совершению преступлений на предмет относимости. В этой связи ставит под сомнение принадлежность ему вещественных доказательств по уголовному делу, таких как наркотики и весы, обнаруженных по адресу его временного проживания. При этом обращает внимание, что в момент задержания, в квартире он не находился и до появления оперативных сотрудников не видел в квартире названных предметов. Следствием, в свою очередь, не допрошен законный владелец квартиры на предмет принадлежности ему названных предметов.

Утверждает также, что протокол обыска от (дата) составлен с нарушением УПК РФ, поскольку обыск на самом деле не проводился, так как постановка мебели, и расположение комнат, описанные в постановлении не совпадают с их фактическим расположением. Подпись его брата С.В.Н. в названом протоколе не принадлежит последнему. При этом утверждает, что просил вызвать в судебное заседание С.В.Н., однако суд проигнорировал его заявление, как проигнорировал и требование о вызове свидетелей С.С.В. и С.А.И.

Помимо изложенного, не соглашается Смирнов Н.Н. и с действиями суда первой инстанции, а именно: с не предоставление квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с уголовным делом, ограничение времени ознакомления с материалами головного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней и.о. заместителя прокурора г. Сургута П.Е.А., а также старший помощник прокурора г. Сургута М.А.Ю. находят приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 июля 2016 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнов Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов Н.Н., адвокат Жердев Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор Рыжов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 08 июля 2016 года, в отношении Смирнов Н.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям Смирнов Н.Н., вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Смирнов Н.Н. установлена, помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями свидетеля С.С.В., оглашёнными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и показавшего об обстоятельствах сбыта Смирнов Н.Н. наркотического средства;

показаниями свидетелей Л.А.В., Б.Е.В., Х.А.Ю., Д.С.Ю. являющихся сотрудниками полиции и подробно объяснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с покупателем С.С.В., которому Смирнов Н.Н. сбыл наркотическое средство, об обстоятельствах задержания Смирнов Н.Н., производства иных процессуальных мероприятий;

показаниями свидетелей М.Е.А., О.С.А., Б., М.Л.С., Б.А.П., являющихся не заинтересованными лицами - понятыми, показавших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий,

показаниями свидетеля Р.А.Ю., проводившего инкассацию платёжного терминала, через который С.С.В. перевёл денежные средства на электронный кошелёк Смирнов Н.Н.

а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности. Привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания Смирнов Н.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании при наличии существенных противоречий, судом оценены правильно. Сведений о том, что на Смирнов Н.Н. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, материалы дела не содержат, кроме того протоколы допроса не содержат каких-либо дополнений и замечаний, как со стороны Смирнов Н.Н., так и со стороны защитника, принимавшего участие при его допросе в качестве обвиняемого (дата). При этом от участия защитника при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенных (дата), Смирнов Н.Н. отказался, о чём имеется соответствующее заявление. (т.1 л.д. 67)

Оснований усомниться в принадлежности Смирнов Н.Н. изъятых в ходе осмотра места происшествия, по месту его временного жительства предметов и средств не имеется. Поскольку, в том числе, помимо собственных показаний, свидетели Х.А.Ю., Б.Е.В., понятой Б.А.П., показали, что Смирнов Н.Н. самостоятельно указал на наличие в его квартире наркотических средств и пояснил, что все обнаруженные предметы и средства принадлежат ему.

Мнение осужденного о том, что судом незаконно, против его воли были оглашены показания свидетеля обвинения С.С.В., не основано на требованиях уголовно процессуального закона. Так, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, гласит, что при неявке в судебное заседание свидетеля, суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались все возможные меры по установлению места нахождения С.С.В., однако установить его место нахождения не представилось возможным.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Смирнов Н.Н. оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Смирнов Н.Н., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Обыск, произведённый (дата) по адресу (адрес), по месту жительства брата осужденного С.В.Н., проведён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, признан законным постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата). При таких обстоятельствах ставить под сомнение данное следственное действие у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, кроме того, в ходе данного обыска ничего запрещённого обнаружено и изъято не было.

Нарушений прав защиты, гарантированных Конституцией РФ при производстве уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было. В рамках всего судебного процесса, защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, уголовно-процессуальным законом, определяющим порядок реализации конституционного права на защиту, не предусмотрено право предоставления квалифицированной юридической помощи для ознакомления осужденного, при составлении апелляционной жалобы, с материалами уголовного дела после принятия итогового решения по уголовному делу.

Срок, предоставленный осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора для составления апелляционной жалобы, назначен с учётом требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и признается судом апелляционной инстанции достаточным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе время, место, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности Смирнов Н.Н., с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом доводы осужденного, об отсутствии умысла на сбыт были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и отсутствии обстоятельств для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижении категорий преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных улучшающих положение осужденного, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года, в отношении Смирнов Н.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнов Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Болотов В.А.

судьи:

Ушакова Т.А.

Матвеева Н.Г.