Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1988/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденной Карповой В.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карповой В.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года, которым

Карпова В.А., "данные изъяты" ранее судимая:

- 03 мая 2012 года Няганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 26 декабря 2014 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по двум эпизодам п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карповой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карповой В.А. исчислен с 26 июля 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 1 февраля 2016 года по 25 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Ишмухаметова Н.К., осужденной Карповой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпова В.А. приговором признана виновной в убийстве, трех эпизодах причинения легкого вреда здоровью из них в двух с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены (дата) в период времени с 12 часов до 18 часов в жилом вагоне (номер), расположенном по адресу: (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Карпова В.А., не соглашается с квалификацией её действий в части убийства П.Н.Н., указывает, что действовала в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшая представляла угрозу для её жизни. Кроме того, осужденная указывает, что в момент убийства находилась в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшей.

По эпизоду причинения телесных повреждений Б.Г.В., указывает, что удары деревянной дверцей от шкафа не наносила, только пнула его несколько раз по лицу и толкнула, Б.Г.В. и Б.В.А. её оговорили, иных доказательств представлено не было. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства её признательные показания в этой части.

По эпизоду причинения телесных повреждений Б.В.А., осужденная также отрицает вину, указывая, что потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама вылила на себя горячую воду из чайника. Потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При назначении наказании наказания просит учесть, как смягчающее обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, просит приговор Няганского городского суда от 26 июля 2016 года отменить.

В возражениях на поданную жалобу заместитель прокурора города Нягани Т.П.П. не соглашаясь с доводами осужденной, просит приговор Няганского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Карповой В.А. в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшей П.Н.Н. и Б.Г.В. - Т.Н.Д., представлявшей интересы умерших потерпевших ввиду своих служебных обязанностей, поскольку у них нет близких родственников; показаниями потерпевшей Б.В.А., из которых следует, что 31 января 2016 года, находясь в доме у П.В.Д., она видела как Карпова В.А. в ходе ссоры с Б.Г.В. нанесла ему несколько ударов дверцей от комода по голове, отчего у него обильна пошла кровь. Карпова В.А. ей из чайника вылила кипяток на голову, от чего потерпевшая испытала физическую боль, были ожоги. Кроме того, Карпова В.А. просила ее проверить пульс у П.Н.Н., пульса потерпевшая не почувствовала, но П.Н.Н. была теплой и она сказала Карповой В.А., что П.Н.Н. жива; показаниями потерпевшего Б.Г.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) он распивал спиртное в гостях у П.В.Д., там же находились П.Н.Н. и Карпова В.А. В ходе распития спиртных напитков между ним и Карповой В.А. произошел конфликт. Карпова В.А. взяла в руки дверцу от комода и несколько раз ударила ею в область головы Б.Г.В. На голове у него появились рассечения и пошла кровь. После конфликта он уполз в спальную комнату и лег спать. Утром он обнаружил, что П.Н.Н. умерла, как ему позже стало известно, от ножевого ранения, которое ей нанесла В.А ... Б.В.А. ему говорила, что после того как Карпова В.А. причинила ему телесные повреждения, она через некоторое время облила Б.В.А. кипятком и попала на правую часть её лица; показаниями свидетеля М.А.Н., пояснившего, что от Б.В.А. ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Карпова В.А. порезала П.Н.Н., у Б.Г.В. была перебинтована голова, у Б.В.А. было обожжено лицо, также ему стало известно, что Б.В.А. В.А. вылила горячую воду из чайника на лицо, а Б.Г.В. била по голове дверцей от тумбочки; показаниями свидетеля К.И.А., пояснившего, что накануне убийства П.Н.Н. они распивали спиртное. Когда он проснулся, то увидел, что П.Н.Н. умерла. В полиции ему сказали, что её убила Карпова В.А. При встрече с Б.Г.В. он увидел, что у того распорот лоб, а у Б.В.А. имелись повреждения на лице, она сказала, что В.А. обожгла её кипятком. Также, со слов Б.В.А. и Б.Г.В. он узнал, что телесные повреждения Б.Г.В. причинила Карпова В.А., несколько раз ударив его каким-то деревянным предметом по голове; показаниями свидетеля Л.В.В.., пояснившего, что от Б.В.А. ему стало известно, что П.Н.Н. и Карпова В.А. поссорились; показаниями свидетеля Г.В.Н., пояснившей, что 1 февраля 2016 года, находясь в гостях у Б.В.А., она слышала, как Карпова В.А. сказала, что ударила ножом в грудь П.Н.Н., а также в ходе ссоры несколько раз ударила П.Н.Н. табуреткой по голове

Также вина осужденной подтверждена заявлениями Б.Г.В., Б.В.А. о привлечении Карповой В.А. к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Показания указанных лиц получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденной о том, что к этим показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия согласиться не может.

Показания свидетелей и потерпевших оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей или потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена версия осужденной о нахождении в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей П.Н.Н. в состоянии необходимой обороны, и признана необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нанося удар ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы и кровеносные сосуды. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.Н.Н. и желала их наступления.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал Карпову В.А. вменяемой, какого-либо временного расстройства психики, которое могло бы существенно повлиять на поведение Карповой В.А. в момент совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденной, не обнаружено.

Судом первой инстанции также были проверены доводы осужденной о том, что она не наносила удар Б.Г.В. деревянной дверцей по голове, не обливала кипятком Б.В.А. и обоснованно признаны не состоятельными, так как противоречат исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Карповой В.А., суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту смерти П.Н.Н.), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Б.В.А.), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (два эпизода по факту причинения телесных повреждений Б.Г.В. и П.Н.Н.).

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной Карповой В.А., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о её личности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного осужденному. При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. По настоящему делу эти требования закона не выполнены, поскольку при назначении Карповой В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, фактически применив порядок определения сроков наказаний при их сложении, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд не указал какой нормой закона и в каком порядке руководствовался.

Кроме того, применяя правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не указал какой принцип сложения наказаний был использован.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по вышеприведенным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года в отношении Карповой В.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Карповой В.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Карповой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи