Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-1989/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

судей: Ушаковой Т.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

осужденного Дяченко И.ю., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жердева Е.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дяченко И.ю. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югры) от 22 августа 2016 года, которым

Дяченко И.ю. Дяченко И.ю., (дата), уроженец (адрес) Республики Украина, гражданин Республики Украина, со средним образованием, холостой, не имеющий детей и определенного места жительства на территории Российской Федерации, временно проживающий по адресу: (адрес), не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с (дата), с зачётом время содержания под стражей до вынесения приговора с (дата) по (дата).

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступления осужденного Дяченко И.ю., адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Рыжова С.А., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дяченко И.ю. признан виновным в незаконном приобретении, (дата) около (адрес), и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было изъято у него (дата) возле (адрес), в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Дяченко И.ю. свою вину в совершении преступления признал.

Приговор в отношении Дяченко И.ю. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дяченко И.ю., выражает несогласие с приговором Сургутского городского суда, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершённого им преступления.

Так, осужденный полагает, что судом существенно завышена степень общественной опасности его действий, поскольку, он не занимался поиском наркотических средств, нашёл их случайно, в общественном месте находился в трезвом состоянии, при обыске сразу известил сотрудников о наличии наркотиков, намеревался употребить наркотик по месту жительства, где проживал один.

При назначении наказания, по мнению Дяченко И.ю., судом безосновательно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Утверждает, что его поведение на протяжении всего следствия свидетельствует о нём, как о добропорядочном человеке, который с уважением относится к здоровью и нравственным ценностям граждан России, а к совершению преступления привело незнание категории тяжести преступления, и излишнее любопытство.

На основании изложенного, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в колонии - поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель П.Е.А., находит приговор Сургутского городского суда от 22 августа 2016 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дяченко И.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дяченко И.ю., защитник Жердев Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов С.А., с изложенными доводами жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 августа 2016 года в отношении Дяченко И.ю. подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дяченко И.ю. судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Дяченко И.ю. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дяченко И.ю., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); ...

Между тем, в нарушение указанной нормы УПК РФ, обвинение Дяченко И.ю. в части "незаконного приобретения наркотических средств" в материалах уголовного дела своего подтверждения не нашло, а противоречащие в этой части доводы осужденного, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, признавая Дяченко И.ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из общего объёма обвинения, обвинение в части "незаконное приобретение", как не доказанное.

Согласно ст. 14 УК РФ, любое преступление, есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. При этом при назначении наказания, в качестве показателей характера и степени общественной опасности совершённого преступления, судом учтены: категория преступления, объект посягательства, мотив, форма вины. Выводов, завышающих степень общественной опасности действий Дяченко И.ю., как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, приговор суда не содержит.

При назначении наказания осужденному Дяченко И.ю., судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, о чём прямо указано в приговоре

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обосновано не усмотрено.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не соглашается с выводами суда в этой части, принимая во внимание снижение объёма обвинения, обстоятельства смягчающие наказание, в их совокупности, признаёт их исключительными обстоятельствами, частично соглашаясь с доводам апелляционной жалобы, считает возможным применить положение ст. 64 УК РФ, назначить Дяченко И.ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Дяченко И.ю. суд первой инстанции, обоснованно счёл возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись основным видом наказания, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года в отношении Дяченко И.ю., изменить.

Исключить из объёма обвинение "незаконное приобретение".

С применением ст.64 УК РФ наказание, назначенное Дяченко И.ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Болотов В.А.

судьи:

Ушакова Т.А.

Матвеева Н.Г.