Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-2006/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Болотова В.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Ушаковой Т.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

осужденного Андрющеенко Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулевич З.А., действующей в интересах осужденного Андрющенко Д.В., потерпевшей П.Э.Т. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, которым

Андрющенко Д.В., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Андрющенко Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Андрющенко Д.В. исчислен с 20 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Ишмухаметова Н.К., осужденного Андрющенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андрющенко Д.В. приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Э.Т., опасного для жизни последней.

Указанное преступление совершено (дата) около 18 часов в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андрющенко Д.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Э.Т., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, не соглашается с приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осуждённый загладил свою вину, полностью оплатил лечение, ухаживал за потерпевшей, которая не может трудоустроиться в связи с состоянием здоровья. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел мнение потерпевшей, не учел её необходимость в лечении, не учел, что Андрющенко Д.В. оказывал ей полное материальное обеспечение.

На основании изложенного, просит приговор Когалымского городского суда от 20 июля 2016 года изменить в части назначенного наказания, и назначить Андрющенко Д.В. условное наказание, без отбывания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич З.А., действующая в интересах осужденного Андрющенко Д.В., также не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, не соглашается с приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мнения потерпевшей, посредственных характеристик с места жительства и с места работы, осужденному может быть назначено наказание с применением ч. 2 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Когалымского городского суда от 20 июля 2016 года изменить, меру наказания определить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поданные жалобы помощник прокурора города Когалыма С.Д.В., не соглашаясь с доводами адвоката и потерпевшей, просит приговор Когалымского городского суда от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П.Э.Т. и адвоката Гулевич З.А., в интересах осужденного Андрющенко Д.В., без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Андрющенко Д.В. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Андрющенко Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Андрющенко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами были признаны полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего вину обстоятельства было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Судом учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оснований для применения к осужденному Андрющенко Д.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года в отношении Андрющенко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гулевич З.А., действующей в интересах осужденного Андрющенко Д.В., потерпевшей П.Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи