Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2030/2016

Судья Зайцев Е.Л. Дело N22-2030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,

судей Чистовой Н.В., Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бондаренко А.А.,

осужденного Колокольцева В.В., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колокольцева В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года, которым

КОЛОКОЛЬЦЕВ В.В., родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колокольцева В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Колокольцеву В.В. исчислен с 22 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 декабря 2015 года по 21 августа 2016 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., выступления осужденного Колокольцева В.В. и адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бондаренко А.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2016 года Колокольцев В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой 9,25 грамм.

Преступление совершено в период времени с 03 сентября 2013 года по 05 сентября 2013 года в г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Колокольцев В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колокольцев В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору". Просит указанное обстоятельство исключить из приговора, снизить размер наказания с учетом отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также просит учесть инвалидность его сестры, так как он является единственным ее опекуном.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колокольцев В.В. указывает, что наркотические средства Т.И.В. он передал по просьбе последнего - из сострадания, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. Деньги от Т.И.В. он принял, думая, что тот возвращает часть долга. К наркотическим средствам массой 5,47 грамма, изъятым в квартире С.Е.А., он никакого отношения не имеет, они подлежат исключению из предъявленного обвинения. Действия сотрудников ФСКН, которые произвели три проверочных закупки подряд, являются провокацией и подстрекательством к преступлению. Свидетели - сотрудники ФСКН Б.В.А. и Г.И.И. являются заинтересованными лицами. Просит принять во внимание, что он сирота, имеет ряд заболеваний, прошел реабилитацию в наркологическом центре и в впоследствии там же работал, отслужил в армии без каких-либо взысканий.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. находит доводы апелляционной жалобы Колокольцева В.В. необоснованными. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Колокольцева В.В. дана правильная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колокольцев В.В. и защитник Жердев Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Бондаренко А.А. просил приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное в виде лишения свободы наказание.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ "приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона".

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ "основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора".

Как следует из приговора, судом установлено, что Колокольцев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой 9,25 грамма по предварительному сговору с С.Е.А. и П.М.М., ранее осужденными за совершение указанного преступления.

Данные выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) в отношении С.Е.А. и П.М.М. (т.6 л.д.84-92).

В указанном приговоре отсутствуют сведения о признании виновными С.Е.А. и П.М.М. в совершении преступления, за совершение которого Колокольцев В.В. осужден обжалуемым приговором. Напротив, С.Е.А. оправдана в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в совершении которых обжалуемым приговором виновным признан Колокольцев В.В. Из обвинения, предъявленного П.М.М. органами предварительного расследования, приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2014 года при квалификации его действий по ч.5 ст.30, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ (пособничество в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере Толмачёву И.В. массой не менее 1,060 грамм вечером 03 сентября 2013 года), исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2014 года П.М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой 1,24 грамма, по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем приговором Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2016 года из обвинения, предъявленного Колокольцеву В.В. обоснованно исключено покушение на сбыт наркотического средства массой 1,24 грамма. Также обоснованно суд исключил из обвинения покушение на сбыт курительных смесей массой не менее 0,293 грамма и не менее 1,730 грамма Л.Т.Б., в связи с тем, что за совершение указанного преступления приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2014 осуждена С.Е.А.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2014 С.Е.А. осуждена также по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение с неустановленным лицом, без цели сбыта наркотического средства общей массой 5,47 грамм в крупном размере, изъятых сотрудниками полиции из (адрес) в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с 23 часов 00 минут 04 сентября 2013 года по 01 час 45 минут 05 сентября 2013 года.

Вопрос об исключении из обвинения, предъявленного Колокольцеву В.В. в покушении на сбыт наркотического средства массой 5,47 грамм судом первой инстанции не разрешен, так же, как и не разрешен вопрос об исключении из обвинения указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая то, что в соответствии со ст.90 УПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки", суд апелляционной инстанции исключает из обвинения, предъявленного Колокольцеву В.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 5,47 грамма, обнаруженного и изъятого из (адрес), а также приходит к выводу об исключении из объёма обвинения указания на совершение преступления Колокольцевым В.В. группой лиц по предварительному сговору и исключает группу лиц по предварительному сговору из обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, общая масса наркотического средства, курительной смеси в виде пластичного вещества, содержащей (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол, покушение на сбыт которого совершил Колокольцев В.В. составляет 3,78 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру и на квалификацию действий Колокольцева В.В. не влияет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Колокольцева В.В. в данной части обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Колокольцева В.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Колокольцева В.В. о том, что получая деньги от Т.И.В. за наркотическое средство, он думал, что тот отдаёт ему долг, опровергаются как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями Т.И.В.

Доводы о том, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация и подстрекательство на совершение преступления, а свидетели Б.В.А. и Г.И.И. являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колокольцева В.В. проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Основания не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, отсутствуют. Допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов уголовно-процессуальным законом не запрещен. Данных, указывающих на наличие личной неприязни свидетелей к осужденному, оснований для оговора ими осужденного Колокольцева В.В., а также их личную заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела не имеется. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела.

С учетом снижения объема обвинения и исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", назначенное Колокольцеву В.В. наказания подлежит безусловному смягчению.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Колокольцеву В.В. должно назначаться по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд первой инстанции приходит к выводу, что даже с учетом применения положений ст. 64 УК РФ, требования закона о необходимости назначения справедливого наказания не были выполнены в полном объеме.

Так, при постановлении приговора судом не учтены разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которым "суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора". Назначая Колокольцеву В.В. наказание за неоконченное преступление, суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также при назначении наказания Колокольцеву В.В., судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 05 сентября 2013 года, с самого начала Колокольцев В.В. давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, однако органы предварительного расследования, неоднократно допрашивая Колокольцева В.В. в качестве подозреваемого, длительное время, после возбуждения уголовного дела, не устанавливая каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, неоднократно избирая и отменяя избранную в отношении Колокольцева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более 10 месяцев не предъявляли ему обвинение.

В период предварительного расследования по делу, более чем через полгода после его возбуждения, Колокольцев В.В. обратился за помощью в реабилитационный центр, где в период с 21.04.2014 г. по 26.04.2015 г. проходил курс реабилитации в Центре комплексной социально-реабилитационной помощи при алкоголизме и наркомании "Свобода" в связи со злоупотреблением наркотических веществ; с 27.04.2015 г. по 26.08.2015 г. вёл волонтёрскую деятельность в указанном учреждении, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как гражданин имеющий правильные жизненные приоритеты и ориентиры (т.7 л.д.133-135).

Из материалов уголовного дела следует, что в раннем детстве Колокольцев В.В. лишился родителей, воспитывался тётей-опекуном, допрошенной в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций - Н.Л.С., которая охарактеризовала Колокольцева В.В. исключительно с положительной стороны и просила суд снизить срок назначенного ему наказания.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в сентябре 2015 года Колокольцев В.В. являлся членом участковой избирательной комиссии, назначался наблюдателем по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска от партии "Единая Россия", являлся представителем средств массовой информации (т.7 л.д.137-139).

Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству защитника, исследованы в судебном заседании, однако оценки в приговоре суда не получили (т.7 л.д.140-143).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после совершения преступления Колокольцев В.В. осознал содеянное, пытается встать на путь исправления, однако учитывая тяжесть совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, однако отмечает, что суд излишне указал о том, что Колокольцев В.В. заслуживает снисхождения, поскольку заслуживающим снисхождения подсудимый, в соответствии со ст. 65 УК РФ, может быть признан при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Колокольцев В.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2016 года в отношении Колокольцева В.В. изменить.

Исключить из описания преступных деяний указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицами, осужденными за совершение указанного преступления.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из объёма обвинения покушение на сбыт наркотического средства, общей массой 5,47 грамма.

При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы наказание смягчить (снизить) до ЧЕТЫРЁХ лет.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Колокольцева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ Н.В. Чистова

/подпись/ Е.И. Шарина