Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-2033/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Ушаковой Т.А. и Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

адвоката Калининой А.Б., действующей на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титов С.Б. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югры) от 07 сентября 2016 года, которым

Титов С.Б., (дата), уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, проживающий в городе Нижневартовске (адрес), со средне специальным образованием, Ветеран боевых действий, не женатый, не работающий, ранее судимый:

07 апреля 2016 года Нижневартовским городским судом по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, за каждое.

По совокупности преступлений, установленной ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения Титов С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2016 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), Титов С.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Титов С.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 07.09. 2016 года.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступления адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Бондаренко А.А., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Б. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Преступления Титов С.Б. совершены (дата) и (дата) в городе Нижневартовске ХМАО - Югры, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Титов С.Б. свою вину в совершении преступлений признал.

Приговор в отношении Титов С.Б. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Титов С.Б. просит приговор (дата) изменить, при назначении наказания учесть правила ст. ст. 64, 82 УК РФ, не лишать его свободы.

В обоснование Титов С.Б. указывает, что совершённые им преступления не несли собой высокую общественную опасность. Мотивом совершения преступлений, было его желание ухудшить своё состояние здоровья, вплоть до летального исхода, из-за тяжёлого материального положения и проблем в семье.

Утверждает, что его поведение после совершения преступлений даёт возможность применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку он, желая избавиться от наркомании, проходил курс реабилитации в БУ ХМАО-Югры "Центр социальной адаптации "Феникс" с (дата) и вплоть до заключения под стражу. Кроме того, просит учесть, что он желает пройти курс реабилитации до конца, вести социально-адаптированный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. Потёмкин просит приговор Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2016 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Калинина А.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бондаренко А.А., с изложенными доводами жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 07 сентября 2016 года в отношении Титов С.Б. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Титов С.Б. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Титов С.Б., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Титов С.Б. назначено в рамках санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 14 УК РФ, любое преступление, есть виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. При этом, выводов завышающих степень общественной опасности действий Титов С.Б., как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, приговор суда не содержит.

Мотив совершения преступления Титов С.Б. - желание наступления тяжких последствий для своего здоровья, не признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства влияющего на уменьшение степени общественной опасности совершённых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено состояние здоровья Титов С.Б., его раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия, по ходатайству адвоката исследовала удостоверение Титов С.Б., согласно которого он признан "Ветераном боевых действий", но поскольку указанное обстоятельство не является обязательным обстоятельством, предусмотренное ст. 61 УК РФ, при изложенных обстоятельствах уголовного дела судебная коллегия не усматривает оснований применить ч. 2 ст. 61 УК РФ и признать его таковым.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Титов С.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает, и таких не названо в его апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обосновано, не усмотрено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ судом, в приговоре, приведены мотивы принятых решений, связанных с назначением наказания. При этом суд первой инстанции счёл возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись основным видом наказания, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующих статьей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия, так же не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы Титов С.Б., о применении к нему положений ст. 82 УК РФ и предоставления возможности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 82.1. УК РФ " Осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет".

Из чего следует, что для применения указанной нормы закона к Титов С.Б. оснований не имеется, так как осужденный не соответствует условиям названной статьи.

С учётом того, что условно осужденный Титов С.Б. в течение испытательного срока, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил два умышленных тяжких преступления, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обосновано отменил условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 07.04.2016 года и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года, в отношении Титов С.Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судьи:

Бушуев Д.Г. Ушакова Т.А.

Чистова Н.В.