Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей коллегии Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о приостановлении исполнения решения Советского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда от (дата) исковые требования ООО "СК "Согласие" к (ФИО)1 удовлетворены.

(дата) Советским районным судом был выдан исполнительный лист на исполнение решения Советского районного суда от (дата). В этот же день исполнительный лист был направлен ООО "СК "Согласие" ( "данные изъяты").

(дата) (ФИО)1 обратился в Советский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от (дата). Определением Советского районного суда от (дата) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (ФИО)1 был восстановлен.

(ФИО)1 обратился в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку в суде первой инстанции участия не принимал, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель взыскателя, должник, представитель ОСП по Советскому району не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда от (дата) (ФИО)1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры 02 августа 2016 года в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, влечет прекращение исполнительного производства.

Поскольку судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции оснований для приостановления исполнения решения суда с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Более того из ответа УФССП России по ХМАО - Югре ОСП по Советскому району от (дата) за (номер) следует, что в отделе судебных приставов по Советскому району на исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении должника (ФИО)1

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для приостановления исполнения решения суда в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление (ФИО)1 о приостановлении исполнения решения Советского районного суда от (дата) судебная коллегия находит преждевременным и удовлетворению не подлежащим.

При таких обстоятельствах основания для приостановления исполнения решения суда у суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнения решения Советского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Е.Е. Борисова

Д.Н. Гудожников