Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И.,Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Медведевой Л.К., Медведевой А.В., Медведеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.Л. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведевой Л.К., Медведевой А.В., Медведева В.Л. солидарно в пользу ООО "УЮТ" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей и неустойку по задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего: ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Медведева В.Л.- Медведевой И.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО "УЮТ" обратилось в суд с указанным выше иском к Медведевой Л.К., Медведевой А.В., Медведеву В.Л., мотивируя тем, что истец является управляющей организацией дома (адрес). Квартира (номер) указанного дома находится в долевой собственности ответчиков, которые длительный период времени не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком Медведевой Л.К., Медведева В.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО "УЮТ" Арсамаков А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является наследником имущества и не должна отвечать за долги наследодателя.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО "УЮТ". Указывает, что суд не учел наличие долевой собственности на квартиру и дату возникновения его права собственности на *** долю в квартире с (дата), не применил ст. 333 ГК РФ. Заявление о рассмотрении дело в его отсутствие он не писал, не участие в судебном заседании лишило его возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представлять доказательства, в том числе квитанции об оплате им услуг ЖКУ за (дата), участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о пропуске исковой давности, давать объяснения в устой и письменной форме и т.д. При проведении предварительного судебного заседания, в котором он участвовал, суд не определили не произвел уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определилдостаточности доказательств, не исследовал наличие факта пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик Медведева Л.К. за получением извещения не является, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства в том числе имущественные права и обязанности согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истец ООО "УЮТ" является управляющей организацией дома (адрес) зафиксирована задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени в размере *** рубля.

Собственником ? доли квартиры являлся ФИО.( по договору передачи квартиры в собственность от (дата)), который умер (дата).

Ответчик Медведева А.В. является собственником ? доли квартиры с (дата)( по договору передачи квартиры в собственность от (дата)), *** долей квартиры с (дата)( *** доля получена по свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) после смерти ФИО.).

Ответчик Медведева Л.К. является собственником *** доли квартиры (получена по наследству после смерти ФИО), ответчик Медведев В.Л. является собственником *** доли квартиры с (дата) (получена по наследству после смерти "данные изъяты" ФИО1., получившей по наследству эту долю после смерти "данные изъяты" ФИО., умершей (дата)).

О пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлено, расчет заявленной задолженности ответчиками не оспорен, заявленные ответчиком Медведевым В.Л. платежи за период (дата) годов истцом учтены, поэтому судом за основу обоснованно взят размер заявленной истцом задолженности.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и пени, обоснованно руководствовался нормами жилищного( ст.ст. 30,153,154, 157 ЖК РФ) и гражданского законодательства ( ст.ст. 210, 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, судом задолженность взыскана солидарно с ответчиков, при этом не было учтено, что часть задолженности образовалась по (дата), когда собственниками жилого помещения являлись ФИО. и Медведева А.В., которые и должны были нести бремя содержания своего имущества и оплачивать коммунальные платежи в равных долях.

На указанный период времени согласно выборкам по лицевому счету задолженность каждого из указанных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени составила в размере ***.

После смерти ФИО. наследство приняли Медведева Л.К., Медведева А.В. и ФИО1 в равных долях, после смерти последней наследство принял Медведев В.Л. следовательно, по долгам наследодателя ФИО в размере *** ответственными являются Медведева А.В., Медведева Л.К. и Медведев В.Л. в солидарном порядке, исходя из стоимости перешедшей к ним доли в наследстве ( л.д. (номер), инвентаризационная стоимость наследуемой доли квартиры ***.).

С (дата) по (дата) истцом заявлена задолженность в размере ***, исходя из требований ст. 210 ГК РФ и размера долевой собственности ответчиков в квартире размер долга Медведевой А.В.( *** доли) составит ***, Медведевой Л.К. ( *** доля)- ***, Медведева В.Л. ( *** доля) - ***

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании задолженности с Медведевой А.В. в размере ***, с Медведевой Л.К.- ***, с Медведева В.Л. - ***, а также солидарно с указанных ответчиков- ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины : с Медведевой А.В.- ***., с Медведевой Л.К., Медведева В.Л ... по *** с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с Медведевой А.В. в размере ***, с Медведевой Л.К. - ***, с Медведева В.Л. - ***, а также солидарно с Медведевой А.В., Медведевой Л.К., Медведева В.Л. - ***.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" расходы по оплате государственной пошлины: с Медведевой А.В.- ***, с Медведевой Л.К.- ***, с Медведева В.Л.- ***

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.